НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-4980
Судья - Корнилова Л.И.
7 июля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.
и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Козловой О.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Серова В.А.
дело по жалобе Г.
с участием Г.
на решение Канавинского районного суда от 21 мая 2009 года,
по иску Г. к ООО "Экспонент" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, недоплаты персональной надбавки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда
установила:
Г., 1943 года рождения, с 18.09.2007 года работал по трудовому договору оператором газовой котельной в отделе главного энергетика ООО "Экспонент" (приказ № 287к от 18.09.2007 года).
Согласно приказу № 312к от 01.12.2008 года Г. уволен с 01.12.2008 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Г. 10.02.2009 года обратился в суд с иском к ООО "Экспонент" и, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную персональную надбавку в сумме 1 867 руб.; недоплаченный заработок за фактически отработанное время в сумме 23 074 руб.; неполученные доходы в сумме 32 000 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; изменить формулировку увольнения "Уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" на "Уволен по сокращению численности работников организации п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
При этом истец указал, что при оформлении письменного трудового договора необоснованно не были указаны в нем размер персональной надбавки и компенсации за особые условия труда.
Величина персональной надбавки оговаривалась устно с условием, что персональная надбавка будет учитываться как доход истца.
Указанная надбавка выплачивалась в размере 2 790 руб. в месяц; с 01.07.2008 года - 2 950 руб. в месяц. Однако впоследствии без предупреждения ее размер был снижен до 2 450 руб., а при окончательном расчете при увольнении ему недоплатили за октябрь и ноябрь 2008 года персональную надбавку в сумме 1000 рублей.
По графику истец должен был работать 12 часов в смену, однако в табеле учета рабочего времени указывалась продолжительность смены - 11 часов 03 мин., т.е. работодатель умышленно снижал переработанные им часы, что привело к указанной им недоплате заработной платы.
Он, истец, уволен по собственному желанию, однако его увольнение с работы было вынужденным, в связи с нарушением его трудовых прав - умышленное уменьшение продолжительности рабочей смены, уменьшение дохода, длительная задержка выплаты заработной платы.
Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию не соответствует действительности, он не желал увольняться по собственному желанию, полагает, что формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по сокращению численности штата работников организации.
Поскольку в связи с неправильной формулировкой увольнения он лишился доходов около 9 000 руб. в месяц, не может найти работу, работодатель обязан возместить ему материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ и ст. 15 ГК РФ в виде компенсации упущенной выгоды в указанной им сумме.
В связи с незаконными действиями работодателя в отношении него, он испытал нравственные страдания (моральный вред), поэтому просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что персональные надбавки относятся к стимулирующим выплатам и выплачиваются в зависимости от финансовых возможностей предприятия, их размер устанавливается работодателем в определенном порядке и не является постоянной выплатой; рабочее время учитывается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью 57 минут в рабочее время не включается, с указанными правилами истец был ознакомлен при приеме на работу; требования о взыскании упущенной выгоды в связи с лишением истца возможности работать удовлетворению не подлежат, т.к. указанные им причины увольнения являются надуманными; фактического сокращения штатов работников не было, требования истца об изменении формулировки увольнения необоснованны, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Прокурор в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением от 21.05.2009 года суд в удовлетворении иска Г. отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда указав, что в день рассмотрения дела по существу суд огласил лишь резолютивную часть решения; работодатель не предупреждал его в соответствии со ст. 74 ТК РФ об изменении размера персональной надбавки за 2 месяца, не представил в суд приказов о применении к нему взысканий и лишении его полностью или частично указанной надбавки, суд же этого не учел; суд не принял во внимание, что работа операторов котельной ООО "Экспонент" носит непрерывный характер, перерывов для отдыха и питания не предусмотрен и поэтому оплате подлежат все 12 часов смены; кроме того, суд не учел, что в связи со специализацией работы операторов котельной набирается много часов сверхурочной работы, которые работодателем не оплачиваются, в т.ч. и ему, истцу; суд необоснованно пришел к выводу о применении ст. 15 ТК РФ к трудовым спорам и необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в сумме 32 000 руб.; суд не учел тех нравственных страданий, которые были причинены ему за период работы у ответчика и в момент расторжения трудовых отношений и необоснованно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда.
Суд необоснованно отказал в изменении формулировки увольнения, между тем, причины, указанные им в заявлении и приведшие к его увольнению с работы, имеют место в ООО "Экспонент".
Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал соответствующие выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в жалобе, и в основном направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что судом в день вынесения судебного решения, 21.05.09 года, была оглашена лишь резолютивная часть, не может быть принят во внимание, поскольку возможность оглашения резолютивной части с последующим изготовлением мотивированного решения в установленный срок предусмотрена ст. 199 ГПК РФ.
Описки, допущенные судом, устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением суда от 08.06.2009 года.
Персональные надбавки, выплачиваемые работникам ООО "Экспонент", как обоснованно установил суд, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ТК РФ, носят стимулирующий характер, выплачиваются в зависимости от фактических возможностей предприятия за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и т.д. Их размер и условия выплаты устанавливаются работодателем с учетом представительного органа работников, положений коллективного договора и не являются постоянными. В письменном трудовом договоре с истцом предусмотрена лишь возможность данных выплат.
К указанным выплатам ч. 2 ст. 73 ТК РФ не может быть применена, размер надбавки истцу устанавливался с учетом возможностей предприятия и комплексной оценки вклада самого работника.
Что касается неполной оплаты рабочего времени, то, как установил суд, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Экспонент", п. 4.2.2, установлен скользящий график сменности, продолжительность смены 12 часов.
Должность оператора котельной не отнесена указанными "Правилами..." к работам, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно и работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и принятия пищи в рабочее время (ч. 3 ст. 108 ТК РФ), оплате подлежит 11 часов 3 минуты, длительность перерыва для отдыха и принятия пищи - 57 минут, на что и указал суд.
Требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу Г. в суде первой инстанции не заявлял, суд, данный вопрос не рассматривал, и какого-либо суждения в своем решении не приводил.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 32 000 руб., поскольку в данном случае ст. 15 ГК РФ не может быть применена.
Что касается изменения формулировки увольнения, то суд обоснованно отказал в ее изменении, поскольку как правильно указал суд, причиной прекращения с истцом трудовых отношений является его инициатива, нежелание продолжать трудовые отношения с ответчиком в соответствующих условиях (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2009 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
КРАЙНЕВА Н.А.
КУРЕПЧИКОВА О.С.
