ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. № 44у-423/2009
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2002 года, которым
Б., <...>, судимый:
09 января 1997 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. 20 мая 1999 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;
31 октября 2000 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 21 ноября 2000 года на основании Постановления ГД РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации пункт "в" отсутствует.
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 24 января 2003 года.
Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2004 года приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2002 года приведен в соответствие с действующим законодательством:
- действия Б. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), наказание определено в виде лишения свободы на срок 5 лет;
- исключены квалифицирующие признаки кражи "неоднократно", "лицом, ранее два или более раза судимым за хищение";
- исключено из приговора указание на наличие в действиях Б. особо опасного рецидива преступлений и применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества;
- вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10 октября 2004 года.
В надзорной жалобе осужденный Б. просит изменить состоявшиеся судебные решения, квалифицировать его действия по эпизоду от 22 октября 2002 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище", поскольку в жилище потерпевшей Ж. он находился в силу родственных отношений, и снизить срок наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В.
Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2002 года Б. по трем эпизодам обвинения признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение.
Выводы суда о виновности Б. в совершении кражи имущества потерпевшей Ж. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях осужденного Б., показаниях потерпевшей Ж., протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, протоколе предъявления вещей для опознания.
Положенным в основу приговора доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении Б. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как усматривается из приговора, 22 октября 2002 года Б. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в квартиру, принадлежащую Ж., открыл дверь дубликатом ключа и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ж., на общую сумму 11570 рублей.
Действия Б. по данному эпизоду обвинения были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение.
Однако, как следует из показаний потерпевшей Ж., данных в ходе предварительного следствия, Б. является ее братом, у которого был ключ от ее квартиры.
По смыслу закона, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище", отсутствует, если лицо оказалось в жилище в силу родственных отношений с потерпевшим.
Квалифицируя действия осужденного, суд не принял во внимание данное требование закона.
Таким образом, из квалификации деяния осужденного Б. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище", действия Б. следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года).
Кроме того, с учетом внесенных в приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2002 года изменений, подлежит изменению и постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2004 года в части квалификации действий осужденного Б.
Вместе с тем, как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2002 года, наказание Б. назначалось с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
При приведении приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2002 года в соответствие с действующим уголовным законом судья Вадского районного суда Нижегородской области обоснованно исключил указание на наличие в действиях Б. особо опасного рецидива преступлений, однако не снизил назначенное наказание.
При таких обстоятельствах, при назначении наказания, учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного Б. преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), исключение указания на наличие в действиях Б. особо опасного рецидива преступлений, в совокупности с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного осужденному Б. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2002 года и постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2004 года в отношении Б. изменить.
Исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище".
Действия Б. квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
