ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. № 44у-420/2009
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2007 года, которыми
М., <...>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 1996 года) к лишению свободы на срок 3 года, за преступление, предусмотренное п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 1996 года) к лишению свободы на срок 7 лет, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный М. указывает на нарушение норм уголовного закона, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г). В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не представлено достоверных доказательств того, что в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения преступления "с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия", в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 20 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор в отношении осужденного М. изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда М. признан виновным и осужден за совершенные 18 августа 2000 года, 13 декабря 2000 года и 01 марта 2001 года кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего потерпевшим П., В., З., Г., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершенный 23 февраля 2001 года разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Л.А.Н., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также за совершенную 22 апреля 2005 года кражу, то есть хищение имущества принадлежащего потерпевшему К., с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность М. в совершении разбойного нападения установлена показаниями самого осужденного, который не отрицал факт нападения на Л.М.А. с целью продолжить хищение имущества из квартиры, показаниями потерпевшего Л.М.А., согласно которым 23 февраля 2001 года он подвергся внезапному нападению неизвестных лиц: когда позвонил в свою квартиру, дверь открылась и один из нападавших, вооруженный ножом, который демонстративно удерживал в руке, другой рукой схватил потерпевшего за куртку, втащил в квартиру, где потерпевший проживал со своими родителями, толкнул на диван, после чего ограничили его возможность визуального наблюдения за происходящим в комнате, угрожали вывозом его в Чечню, если он не укажет места хранения наркотика, в результате этих действий нападавших потерпевший испугался за свою жизнь и здоровье, не пытался вырваться, звать на помощь, поскольку у нападавших был нож, опасаясь, что они могут его убить (том 1, л.д. 206); показаниями потерпевшего Л.А.Н., подтвердившего показания своего сына.
Показания потерпевших признаны судом допустимым доказательством и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Суд верно установил фактические обстоятельства дела и, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного М.
Нарушений норм УПК РФ по делу не допущено.
Вместе с тем, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако, как следует из приговора, при квалификации деяния совершенного осужденным в отношении потерпевшего Л.М.А., суд указал, что квалифицирует действия М. как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Таким образом, суд противопоставил два признака разбойного нападения, а именно "с применением насилия, опасного для жизни" и "с применением насилия, опасного для здоровья".
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что насилие было применено к потерпевшему, а также то, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, президиум считает, что из приговора, в отношении осужденного М., необходимо исключить признак разбойного нападения "с применением насилия, опасного для жизни", так как это признак более тяжкий по сравнению с признаком "с применением насилия, опасного для здоровья".
Доводы М. о том, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, нельзя расценивать, как опасные для здоровья, являются необоснованными.
По смыслу закона, как опасное для жизни или здоровья расценивается и иное насилие, которое хотя и не причинило тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, однако, в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
При решении вопроса о квалификации деяния, совершенного осужденным, суды первой и кассационной инстанций обоснованно в качестве такового расценили применение физической силы к потерпевшему, его связывание, ограничение возможности визуального наблюдения за происходящим.
Кроме того, суд квалифицировал действия осужденного М. как разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно уголовному закону демонстрация оружия без намерения его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не образует квалифицирующего признака разбойного нападения.
Из показаний потерпевшего Л.М.А., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что, открыв дверь своей квартиры, он увидел на пороге незнакомого мужчину, в руке которого находился предмет, похожий на нож, после чего свободной рукой схватил потерпевшего, втащив его в квартиру, и применяя насилие, не опасное для здоровья, предъявил требование имущественного характера.
Таким образом, М. в процессе совершения разбойного нападения демонстрировал Л.М.А. нож. Попыток причинения указанным предметом телесных повреждений потерпевшему им не предпринималось. При таких обстоятельствах из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении М. наказания указал, что осужденный не работает, не имеет регистрации на территории РФ, гражданства РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В этой связи указание в приговоре при назначении наказания на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора, как противоречащее основополагающим нормам Конституции РФ.
Принимая во внимание, что за совершенное М. разбойное нападение на Л.М.А. осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), а оснований применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, смягчению оно не подлежит.
Между тем, учитывая снижение степени общественной опасности совершенного М. преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совокупности с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного снижения наказания, назначенного осужденному по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2007 года в отношении М. изменить.
Исключить из осуждения М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для жизни", "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что М. не имеет регистрации на территории РФ, гражданства, не работает.
Квалифицировать действия М. по факту совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего Л.М.А. по п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.
Снизить М. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Снизить М. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
