АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу № А43-2714/2009-2-152
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Город" Ершова В.В., г. Арзамас Нижегородской области,
к ответчикам: 1) Центру поддержки потребительского рынка, г. Лукоянов Нижегородской области, 2) Муниципальному унитарному предприятию "Город", г. Лукоянов Нижегородской области,
3-е лицо: Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области, г. Лукоянов Нижегородской области
о признании сделки недействительной и применении ее последствий
При участии в судебном заседании представителей:
от истца: - не явился;
от ответчика: - не явился;
от третьего лица: - заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сущность спора: - о признании недействительной сделки, связанной с предоставлением займа, в части ее исполнения МУП "Город" и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в сумме 73 000 руб. и восстановления права требования ответчика, вытекающее из предоставления займа, в размере 73000 руб., на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103, статей 126, 134 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Стороны на заседание суда не явились, ответчик отзыва на иск не представил. О месте и времени рассмотрения дела истец, ответчик, третье лицо были надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как видно из исковых материалов 22 июля 2008 года платежным поручением № 111 МУП "Город" перечислило на расчетный счет Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянова Лукояновского района Нижегородской области сумму 73 000 руб., указав в назначении платежа: "возврат денежных средств по договору займа (беспроцентного) от 29 февраля 2008 г.".
Определением арбитражного суда от 21.01.2008 г. по делу № А43-26615/2007-36-237 в отношении МУП "Город" была введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 03.07.08 г. МУП "Город" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В.
В настоящее время конкурсный управляющий обратился с данным иском в арбитражный суд и указывает на следующие обстоятельства:
1) решение о возврате заемных средств было принято руководителем МУП "Город", который на тот момент, на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующими полномочиями уже не обладал;
2) исполнение по сделке было совершено в нарушение требований ст. 134 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей очередность исполнения текущих обязательств должника;
3) сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а именно на момент совершения данной сделки имелась задолженность перед работниками по заработной плате.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Из представленного в материалы дела договора займа (беспроцентного) от 29.02.08 г. следует, что Центр поддержки потребительского рынка - займодавец обязался передать заемщику - МУП "Город" беспроцентный займ на сумму 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 2-х недель.
Согласно п. 2.1 договора, займ предоставляется путем перечисления займодавцем заемной суммы на счет контрагента "Нижегородская сбытовая компания", в срок до 29 февраля 2008 года.
В качестве доказательства предоставления займа истец представил платежное поручение № 36 от 13.02.2008 г. о перечислении Управлением финансов Администрации Лукояновского муниципального района на расчетный счет Арзамасского отдела Горьковского филиала ОАО "Русэнергосбыт" суммы 75 000 руб. за электроэнергию, согласно договора № 12356.
Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.08 г. между филиалом ООО "Русэнергосбыт" и МУП "Город" по договору № 12356, где сумма 75 000 руб. по платежному поручению № 36 от 13.02.08 г. учтена в расчетах.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области, которая в отзыве пояснила, что платежным поручением № 36 от 13.02.08 г. управление финансов администрации, за счет средств районного бюджета произвело оплату поставленной на уличное освещение электроэнергии. Администрация указывает, что данное платежное поручение не является и не может являться исполнением договора займа, заключенного между МУП "Город" и Центром поддержки потребительского рынка Администрации г. Лукоянов.
Иных доказательств в подтверждение передачи займа ни истец, ни ответчики не представили.
Учитывая, что денежные средства по условиям договора займа должны были предоставляться 29.02.2008 г. путем перечисления на расчетный счет Нижегородской сбытовой компании (ОАО), то представленное истцом платежное поручение № 36 от 13.02.08 г. не может быть признано судом доказательством передачи денежных средств по договору, поскольку не соответствует условиям договора: платеж произведен ранее подписания договора займа, не стороной по договору и на расчетный счет лица, не указанного в договоре.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В связи с тем, что доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа от 29.02.08 г. не представлено, указанный договор является незаключенным.
Однако даже если считать договор займа от 29.02.08 г. заключенным, то обязательство МУП "Город" по возврату заемных средств являлось бы текущим, согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства должника, возникшие после возбуждения в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии со ст. 134 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются вне очереди.
Из изложенного следует, что сделка по перечислению денежных средств платежным поручением № 111 от 22.07.08 г. не подпадает в сферу регулирования п. 3 ст. 103 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно п. 3 ст. 134 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ, однако нарушение этой очередности не является основанием для признании сделки недействительной.
Кроме указанного выше основания, истец также в обоснование недействительности сделки по перечислению денежных средств ссылается на отсутствие у руководителя МУП "Город" Захарова соответствующих полномочий на дату перечисления - 22.07.08 г., так как решением арбитражного суда от 03.07.08 г. полномочия руководителя МУП "Город" были прекращены.
Однако истец не учитывает, что статьей 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, с требованием о признании сделок, совершенных должником недействительными по правилам ст. 103 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом п. 7 ст. 103 Закона содержит правило о подаче конкурсным управляющим иска в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, от имени должника, но не от имени конкурсного управляющего.
Учитывая, что совершение сделки лицом при отсутствии полномочий регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, то следует признать, что в этом случае конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом.
По изложенным обстоятельствам, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Город" отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.
Судья
ДРОЗДОВА С.А.
