АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу № А43-4227/2009-18-54
09 сентября 2009 г. - дата объявления резолютивной части.
16 сентября 2009 г. - дата изготовления судебного акта в полном объеме.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Гущева Владимира Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гущевым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Шахунского МПО ЖКХ о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Шахунского района Нижегородской области
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились, извещен;
от ответчика: не явились, извещен;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Шахунского МПО ЖКХ Орешкин И.С. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества - Администрацию Шахунского района Нижегородской области, полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества.
Ответчик с требованиями истца не согласен, о чем указал в письменных отзывах (л.д. 28, 34). Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации по изъятию имущества и банкротством Шахунского МПО ЖКХ.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев и оценив представленные в дело документы, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) надлежит понимать неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
С учетом изложенного при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Шахунского МПО ЖКХ № А43-10705/2005-24-232 возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2005 г. Определением от 15.06.2005 г. арбитражный суд ввел в отношении Шахунского МПО ЖКХ процедуру наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2005 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом).
Исследовав доказательства по делу, суд установил, что истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что изъятием спорного имущества учредитель довел должника до финансовой неплатежеспособности.
Бухгалтерские документы (баланс, отчет о прибылях и убытках за 2004 г., л.д. 35 - 37) свидетельствуют о том, что после изъятия у должника имущества (на основании Постановления Администрации Шахунского района Нижегородской области № 422 от 18.12.2003 г. "Об изъятии из безвозмездного пользования Шахунского МПО ЖКХ муниципального имущества") предприятие имело реальную возможность осуществлять хозяйственную деятельность и осуществляло ее длительный период времени.
Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Шахунскому МПО ЖКХ в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Шахунского района Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
В.В.ГУЩЕВ
