АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. № А54-4892/2008-С16
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" г. Рязани, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры", д. Денисово, п/о Кисьва Пронского района Рязанской области, о взыскании основного долга в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб. 36 коп. за период с 16.11.2008 по 24.11.2008, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит взыскать сумму основного долга в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб. 36 коп. за период с 16.11.2008 по 24.11.2008, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Представитель истца указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2008 к договору подряда № 1-08 от 26.08.2008 были изменены объем и стоимость подлежащих выполнению работ в сторону увеличения договорной цены на 150000 руб. Работы обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" выполнены на общую сумму 109800 руб. Работы на сумму 948000 руб., выполненные истцом по договору подряда № 1-08 от 26.08.2008 были приняты ответчиком, о чем между сторонами был составлен и подписан акт по форме КС-2 № 3 от 30.09.2008. Указанная сумма ответчиком оплачена. Акт о приемке выполненных дополнительных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат на сумму 150000 руб. ответчиком не подписаны, указанный долг ответчиком не погашен.
Представитель ответчика возражает по заявленным исковым требованиям, поясняя, что работы на сумму 948000 руб., выполненные истцом по договору подряда № 1-08 от 26.08.2008, были приняты ответчиком, о чем между сторонами был составлен и подписан акт по форме КС-2 № 3 от 30.09.2008. Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2008 между сторонами не подписывалось, соответственно требования о взыскании 150000 руб. по неподписанному дополнительному соглашению и по неподписанным акту формы КС-2 и справке формы КС-3 необоснованны. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" указывает, что в договоре подряда № 1-08 от 06.08.2008 в пункте 3.1. согласована твердая цена выполняемых работ, которая составляет 948000 руб. Поскольку стоимость работ определена в твердой цене и сторонами не изменялась, ответчик отказался от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.09.2008 на сумму 150000 руб.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" (заказчик) заключен договор подряда № 1-08 от 06.08.2008, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству фундамента для автомобильных весов ВАЭ-П, по адресу: Рязанская область, Пронский район, п/о Кисьва, д. Денисово, и сдать заказчику результаты выполненных работ. Объем, содержание и стоимость работ указаны в смете на выполнение работ, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2. договора).
Пунктом 2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 27.08.2008, окончание работ - 15.09.2008.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по устройству фундамента для автомобильных весов определена сторонами, является твердой и составляет 948000 руб., включая НДС 18%.
Согласно пункту 7.4. договора подписанный сторонами акт о приемке подтверждает факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненного полного объема работ.
Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы на общую сумму 948000 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2008 и справки стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2008. Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 948000 руб., что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Как полагает истец дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2008 к договору подряда № 1-08 от 26.08.2008 были изменены объем и стоимость подлежащих выполнению работ в сторону увеличения договорной цены на 150000 руб. Работы обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" выполнены на указанную сумму, о чем составлены акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.09.2008, которые ответчиком не подписаны, а сумма задолженности в размере 150000 руб. не уплачена.
Истец направил ответчику требование № 35 от 10.11.2008 о подписании акта о приемке выполненных работ № 10 от 30.09.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.09.2008 и оплате суммы выполненных работ в размере 150000 руб. в срок до 15.11.2008, которое оставлено обществом с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" без удовлетворения.
Наличие задолженности в сумме 150000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора подряда № 1-08 от 06.08.2008, который является договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как следует из условий договора подряда № 1-08 от 06.08.2008, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2008 к договору подряда № 1-08 от 26.08.2008 были изменены объем и стоимость подлежащих выполнению работ в сторону увеличения договорной цены на 150000 руб. Кроме того истцом в материалы дела представлены локальная смета: 00125 на устройство автомобильных весов в г. Пронске на общую стоимость 150000 руб., акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.09.2008 на сумму 150000 руб. Однако, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, ввиду отсутствия в них подписи представителя заказчика и непредставления доказательств направления указанных документов заказчику в установленном законом порядке предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того истец не представил суду доказательства необходимости немедленных действий с его стороны по выполнению работ на сумму 150000 руб. в интересах заказчика с целью недопущения гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления работ. Также необходимо учитывать, что в материалах дела имеется локальная смета: 00125 на устройство автомобильных весов в г. Пронске от 26.09.2008 на общую стоимость 948000 руб., подписанная сторонами, которая предусматривает объем и стоимость выполняемых работ согласованных подрядчиком и заказчиком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательств, свидетельствующих о его уведомлении в необходимости выполнения этих работ, истец не представил.
Таким образом, в связи с тем, что в нарушение требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, он утратил право требовать их оплаты.
Не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу представленные сторонами копии дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2008 к договору подряда № 1-08 от 26.08.2008, имеющие разное содержание и не соответствующие друг другу, в связи со следующим.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Стороны не представили суду подлинники указанных выше документов, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" оспаривают вышеперечисленные документы, представленные истцом и ответчиком в материалы дела, в связи с чем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2008 к договору подряда № 1-08 от 26.08.2008 являются недопустимыми доказательствами по делу и стороны не могут на них ссылаться в подтверждение своих доводов и возражений.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" г. Рязани, из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2008 № 236.
