АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу № А68-629/09
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Тульской области
К администрации г. Тулы, индивидуальному предпринимателю Мишиной Елене Валентиновне
О признании недействительной сделки - инвестиционного контракта
Протокол вела секретарь судебного заседания Дубченко О.С.
При участии в заседании:
От истца - прокуроров отдела Лазукиной О.Г., Стекачевой Т.В.
От АМО г. Тула - представителя по доверенности адвоката Прозорова С.Ю.
Мишиной Е.В. и до перерыва представителя Мишиной Е.В. по доверенности Голубевой А.О.
установил:
Прокурор Тульской обл. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки - инвестиционного контракта от 18.07.2008 г. № 260-и на строительство здания бытового обслуживания (салон красоты) по ул. Кабакова в Привокзальном р-не г. Тулы, заключенного администрацией г. Тулы и индивидуальным предпринимателем Мишиной Е.В.
Прокурор Тульской обл. также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратив Мишиной Е.В. из бюджета муниципального образования г. Тула 55656 руб.
В обоснование своих требований прокурор Тульской области ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению истца, оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Истец указывает на то, что в силу ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений.
Истец указывает на то, что исходя из условий, оспариваемой сделки индивидуальный предприниматель Мишина Е.В. является заказчиком-застройщиком, который осуществляет капитальные вложения на реализацию инвестиционного контракта, то есть является инвестором.
Пунктом 1.8 оспариваемого контракта предусмотрено, что администрация - исполнительный орган местного самоуправления, в полномочия которого входит выделение земельного участка под строительство.
По мнению истца, указанным выше контрактом не определен статус администрации МО г. Тула как стороны в договорных отношениях, исходя из положений закона, регламентирующего инвестиционную деятельность.
Истец указывает на то, что деятельность администрации как исполнительного органа местного самоуправления, в полномочия которого входит выделения участка под строительство, урегулирована Земельным кодексом РФ.
По мнению истца, анализ и сопоставление положений оспариваемого контракта и действующего законодательства свидетельствуют о том, что установленные контрактом обязанности администрации МО г. Тула являются исключительно обязанностями, вытекающими из реализации полномочий по распоряжению землей и полномочиями в области градостроительной деятельности (п. 5, ч. 3 ст. 8, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ), платность исполнения которых не предусмотрена действующим законодательством, а установленные этапы реализации контракта - этапами подготовки и осуществления строительства объекта, предусмотренными земельным и градостроительным законодательством.
Ссылаясь на ст. 52 АПК РФ истец указал на то, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления.
В судебном заседании истец пояснил, что рассматриваемый иск заявлен в защиту публичных интересов и в связи с тем, что оспариваемая сделка нарушает закон.
Ответчик - администрация МО г. Тула в отзыве на иск исковые требования не признал по следующим основаниям.
По мнению ответчика, прокурор Тульской области не обладает статусом надлежащего истца по рассматриваемому иску.
Ответчик указывает на то, что истец в исковом заявлении не указал в чьих интересах заявлен иск.
По мнению ответчика, компетенция прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлениями и исковыми заявлениями ограничена случаями, когда спорными сделками или ненормативными правовыми актами, упомянутыми в ст. 52 АПК РФ, нарушаются права и законные интересы неопределенно широкого круга лиц, то есть спорные сделки или ненормативные акты, регламентируя права и обязанности конкретных субъектов правовых отношений, затрагивают значительный круг третьих лиц.
Ответчик считает, что истец не доказал нарушение государственных или общественных интересов, не указал, какие права неопределенного широкого круга лиц нарушены оспариваемым контрактом.
Ответчик также указывает на то, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Ответчик - Мишина Е.В. в отзыве на иск исковые требования не признала, указала на то, что Прокурор Тульской области не имеет, предусмотренных законом полномочий по обращению в суд за защитой чьих-то прав по оспариваемой сделке.
По мнению ответчика, приведенные в исковом заявлении основания не свидетельствуют о нарушении одной из сторон закона, истец не определил в соответствии с ГК РФ основания для ничтожности спорного контракта.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство об отказе в признании полномочий Прозорова С.Ю. представлять на основании доверенности от 10.03.2009 г. № 21 интересы администрации г. Тула в рассматриваемом деле.
Протокольным определением суда ходатайство истца было отклонено, поскольку адвокатом Прозоровым С.Ю. в подтверждение его полномочий представителя администрации МО г. Тула представлены доверенность, выданная 10.03.2009 г. главой администрации г. Тула, содержащая перечень полномочий предусмотренных ст. 62 АПК РФ, ордер, удостоверение адвоката.
Заявитель ходатайства в ходатайстве сам указывает на то, что по его сведениям имеется соглашение об оказании юридических услуг от 10.03.2009 г., которым предусмотрено представительство адвоката Прозорова С.Ю. интересов администрации г. Тулы Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-629/09.
Отсутствие указания в доверенности, выданной адвокату Прозорову С.Ю. администрацией г. Тулы конкретного дела, по которому заключено соглашение не является основанием отказа в признании полномочий представителя.
В ходатайстве заявителем не приведено конкретных норм закона, которые предусматривают, что представителями органов местного самоуправления в суде не могут быть адвокаты.
В судебном заседании, назначенном на 17.04.2009 г. объявлялся перерыв до 20.04.2009 г. до 16 час. 30 мин.
После перерыва в судебное заседание явились представители сторон Лазукина О.Г., Стекачева Т.В., адвокат Прозоров С.Ю. и Мишина Е.В.
Состоялись прения сторон, в которых стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
Между администрацией г. Тулы и индивидуальным предпринимателем Мишиной Еленой Валентиновной 18.07.2008 г. заключен инвестиционный контракт на строительство здания бытового обслуживания (салон красоты) по ул. Кабакова в Привокзальном р-не г. Тулы (далее по тексту контракт).
Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что Мишина Е.В. является заказчиком-застройщиком, который осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств на реализацию инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 1.8 контракта администрация - исполнительный орган местного самоуправления, в полномочия которого входит выделение земельного участка под строительство.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству здания бытового обслуживания (салон красоты), общей площадью согласно проектной документации, на земельном участке по улице Кабакова в г. Туле, ориентировочной стоимостью согласно проектно-сметной документации и ориентировочным сроком его реализации в 2012 г.
В соответствии с п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязуется за счет собственных средств и (или) привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта (пусковых комплексов) - здания бытового обслуживания (салон красоты) по улице Кабакова в г. Туле.
Суд считает, что требования истца о признании указанного выше контракта недействительной ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает необоснованными доводы ответчиков относительно того, что прокурор является ненадлежащим истцом в рассматриваемом иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления. При этом прокурор может обращаться с иском в защиту государственных и общественных интересов. Мотивы обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском связаны с нарушением при заключении оспариваемого договора действующего законодательства, то есть, нарушены публично-правовые интересы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, органами местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Исходя из анализа указанных выше норм ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 52 АПК РФ судом сделан вывод о том, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанной сделки и в том случае, когда органом местного самоуправления при заключении сделки был нарушен закон. Причем в этом случае прокурором иск заявлен в защиту публично-правовых интересов.
Суд считает обоснованными доводы истца относительно того, что условия оспариваемого контракта свидетельствуют о том, что установленные контрактом обязанности администрации МО г. Тула являются исключительно обязанностями, вытекающими из реализации полномочий по распоряжению землей и полномочиями в области градостроительной деятельности, платность исполнения которых не предусмотрена действующим законодательством.
Исходя из содержания статей 4 и 5 контракта следует, что в обязательства администрации МО г. Тула по условиям контракта входит оформление и принятие постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения здания бытового обслуживания; оформление и принятие постановления главы администрации города о предоставлении в аренду заказчику-застройщику земельного участка, оформление договора аренды земельного участка с заказчиком-застройщиком; принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию; оформление земельно-правовых отношений застройщика-заказчика.
В обязанности заказчика-застройщика входит обеспечение строительства за счет собственных или привлеченных средств объекта и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом; обеспечение оформления и регистрации имущественных прав в установленном порядке; производство работ по ограждению территории, отведенной под строительство объекта.
Пунктом 5.2.7 контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан ежемесячно, равными долями, с даты подписания постановления о предварительном согласовании места размещения здания бытового обслуживания (салон красоты) в течение трех лет, но не позже ввода объекта в эксплуатацию, перечислить в городской бюджет денежные средства на общую сумму 500000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности.
При сопоставлении условий контракта (статьи 4, 5), предусматривающих обязанности администрации МО г. Тула и обязанностей органа местного самоуправления, предусмотренных, указанными выше нормами, судом сделан вывод о том, что обязанности администрации МО г. Тула, предусмотренные контрактом, являются обязанностями органа местного самоуправления при осуществлении, предусмотренных законом полномочий органа местного самоуправления в области земельных отношений и градостроительной деятельности.
В результате сопоставления условия контракта, изложенного в п. 5.2.7, предусматривающего обязанность заказчика-застройщика по перечислению в городской бюджет 500000 руб. после подписания постановления о предварительном согласовании места размещения здания бытового обслуживания и условий контракта, предусматривающих обязанности администрации МО г. Тула, смысла контракта в целом, судом сделан вывод о том, что администрация МО г. Тула обязалась осуществить полномочия органа местного самоуправления в области земельных и градостроительных отношений на возмездных (платных) условиях.
Указанный вывод подтверждается также тем, что после заключения контракта главой администрации МО г. Тула было принято Постановление от 23.07.2008 г. № 2766 "О предварительном согласовании ИП Мишиной Е.В. места размещения здания бытового обслуживания (салон красоты) по ул. Кабакова в Привокзальном р-не г. Тулы".
Пункт 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации предусматривает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения.
Исходя из смысла указанных норм, принятие решений по вопросам местного значения не может быть осуществляться за плату.
Осуществление органом местного самоуправления его полномочий, предусмотренных законом при решении вопросов местного значения на условиях возмездности (платности) не соответствует требованиям статьи 130 Конституции Российской Федерации статей 1, 16, 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца относительно того, что условия оспариваемого контракта противоречат положениям ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку по условиям контракта денежные средства должны быть перечислены заказчиком-застройщиком в бюджет города, а не вложены в объект инвестиционной деятельности, как того требуют положения закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ответчиком - индивидуальным предпринимателем Мишиной Е.В. во исполнение условий контракта перечислены в бюджет МО г. Тула денежные средства в сумме 56656 руб., что подтверждается квитанциями.
Указанные денежные средства в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки должны быть возвращены Мишиной Е.В. из бюджета МО г. Тула.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Поскольку прокурор и органы местного самоуправления, выступающие в суде в качестве истцов и ответчиков в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Мишиной Е.В. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Иск Прокурора Тульской области удовлетворить полностью.
Признать недействительной ничтожной сделкой инвестиционный контракт на строительство здания бытового обслуживания (салон красоты) по улице Кабакова в Привокзальном р-не г. Тулы, заключенный 18.07.2008 г. между администрацией муниципального образования г. Тула и индивидуальным предпринимателем Мишиной Еленой Валентиновной.
Применить последствий недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию муниципального образования возвратить индивидуальному предпринимателю Мишиной Елене Валентиновне из бюджета муниципального образования г. Тула денежные средства в сумме 55656 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишиной Елены Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Т.В.БЫЧКОВА
