АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. по делу № А71-6339/2007-А19
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной,
при ведении судьей протокола судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ", г. Ижевск,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя - Харисова Л.Ф., дов. от 04.06.2007 г.,
Овчаренко К.Г., дов. от 30.11.2006 г.,
от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.
Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ", г. Ижевск (далее - ООО "ЮНИКАМ"), к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление указал, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ является неправомерным, т.к. вина в действиях общества отсутствует. Реализуемое на АЗС моторное масло было сертифицировано центром по сертификации ГСМ "Химмотологический центр", при приобретении масла для последующей реализации предприятие было уверено в его соответствии государственным стандартам. Сразу после уведомления общества о том, что моторное масло "Ойлрайт" не соответствует государственным стандартам, данный товар был изъят из реализации и возвращен поставщику. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 23.08.2007 г. Реализуемое моторное масло поступает расфасованным в заводскую тару. У ООО "ЮНИКАМ" отсутствует обязанность осуществлять проверку фасованного в заводскую упаковку масла на его соответствие государственным стандартам. Вскрытие заводской упаковки каждой канистры масла влечет за собой невозможность дальнейшей его реализации.
В части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ общество указало, что согласно диспозиции данной статьи должно быть установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов, регулирующих реализацию продукции. Объективная сторона данного правонарушения не содержит ссылок на реализацию продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. Ответчик считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Доказательства причинения вреда кому-либо заявителем не представлены. Отсутствие вредных последствий доказывает малозначительность административного правонарушения. По мнению ответчика, к административной ответственности необходимо привлечь изготовителя моторного масла ООО "Пушкинский завод".
Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
на основании распоряжения № 91-Р от 06.07.2007 г. Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Ижевск, проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации на автозаправочных станциях, принадлежащих ООО "ЮНИКАМ", г. Ижевск.
По результатам проверки заявителем составлен акт проверки № 91 от 10.08.2007 г.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЮНИКАМ" реализует масла моторные торговой марки "Ойлрайт", не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов.
В результате испытаний образцов масла моторного марки 10W-30 (изготовитель "Пушкинский завод") в аккредитованной центральной лаборатории ООО "Комплексная тематическая экспедиция", г. Ижевск, установлено, что реализуемое масло моторное не соответствует обязательным требованиям п. 3.1 ГОСТ Р 51634-2000 по показателю качества - кажущаяся (динамическая) вязкость, определенная на имитаторе холодной прокрутке (CCS) - фактическое значение данного показателя для класса вязкости 10W при минус 25 град. С составило 13710 сП при норме не более 7000 сП (протокол испытаний № 309 от 24.07.2007 г.).
В результате испытаний образцов масла моторного марки 15W-40 (изготовитель "Пушкинский завод") в аккредитованной центральной лаборатории ООО "Комплексная Тематическая Экспедиция", г. Ижевск, установлено, что реализуемое масло моторное не соответствует обязательным требованиям п. 3.1 ГОСТ Р 51634-2000 по показателю качества - кажущаяся (динамическая) вязкость, определенная на имитаторе холодной прокрутке (CCS) - фактическое значение данного показателя для класса вязкости 15W при минус 20 град. С составило 14762 сП при норме не более 7000 сП (протокол испытаний № 4923 от 26.07.2007 г.).
Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что ООО "ЮНИКАМ" нарушило правила обязательной сертификации нефтепродуктов, допустив реализацию сертифицированных масел моторных, не соответствующих требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы. Согласно сертификатам соответствия масла моторные 10W-30, 15W-40, торговая марка "Ойлрайт", должны соответствовать требованиям п. 3.1 ГОСТ 51634-2000. В результате испытаний масел указанных марок установлено, что они не соответствуют обязательным требованиям п. 3.1 ГОСТ Р 51634-2000 по показателю качества - кажущаяся (динамическая) вязкость, определенная на имитаторе холодной прокрутке (CCS).
На основании акта проверки ООО "ЮНИКАМ" выдано предписание от 10.08.2007 г. № 91-п об устранении нарушения указанных обязательных требований.
Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования г. Ижевска в отношении ООО "ЮНИКАМ" составлен протокол от 10.08.2007 г. № 67 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.08.2007 г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЮНИКАМ", г. Ижевск, к административной ответственности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявление о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
1. В силу ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, субъект правонарушения и его вина являются необходимыми элементами состава административного правонарушения. При отсутствии субъекта правонарушения и вины состав правонарушения отсутствует.
Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
Нормы ст. 1.5 КоАП РФ закреплены по аналогии с положениями ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности обвиняемого в совершении преступления: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49).
На принципе презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок судебного разбирательства в арбитражных судах дел об административных правонарушениях: согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Суд считает, что заявителем не доказана вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ послужил факт реализации ООО "ЮНИКАМ" сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
Реализация обществом масел моторных 10W-30, 15W-40, торговая марка "Ойлрайт", не соответствующих требованиям п. 3.1 ГОСТ Р 51634-2000 по показателю качества - кажущаяся (динамическая) вязкость, определенная на имитаторе холодной прокрутке (CCS), на соответствие которому они сертифицированы, материалами дела, в том числе актом № 91, протоколами испытаний подтверждается.
Однако, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения. На указанные моторные масла центром по сертификации ГСМ "Химмотологический центр", г. Москва, изготовителю ООО "Пушкинский завод", г. Пушкино, выданы соответствующие сертификаты соответствия сроком действия по 04.11.2007 г. № РОСС. RU.HX10.B04136 и № РОСС. RU.HX10.B04135, в которых указано на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51634-2000, п. 3.1.
Суд считает, что вина ООО "ЮНИКАМ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, а именно: в реализации сертифицированной продукции (моторных масел), не отвечающей требованиям нормативных документов (ГОСТу), на соответствие которым она сертифицирована, административным органом не доказана. Нарушение вышеуказанного ГОСТа (несоответствия, обнаруженные при испытаниях) не является результатом деятельности общества. Доказательств того, что общество при дальнейшей реализации потребителям осознавало, что реализуемая продукция не соответствует требованиям государственного стандарта, суду не представлено.
2. В части привлечения ООО "ЮНИКАМ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ суд считает, что заявителем не подтверждено наличие состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40000 руб. до 50000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
Из буквального толкования норм ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ следует, что нарушение требований государственных стандартов образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Таким образом, предусмотренная ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ административная ответственность подлежит применению в случаях нарушений иных, нежели указаны в документе о сертификации, стандартов. Нарушение требований государственных стандартов, указанных в сертификатах соответствия, является основанием для применения ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на масла моторные имеются сертификаты соответствия, в которых указано на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51634-2000, п. 3.1. При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за реализацию масел моторных, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 51634-2000.
Кроме того, суд считает, что к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса за нарушения, указанные в этой правовой норме, могут привлекаться только производители (изготовители) продукции.
Как следует из материалов проверки, ООО "ЮНИКАМ" занимается продажей нефтепродуктов на АЗС. Государственный стандарт 51634-2000 "Масла моторные автотракторные", на нарушение требований которого ссылается административный орган, распространяется на производителей моторных масел, и устанавливает требования безопасности именно при производстве данного товара. В самом ГОСТ 51634-2000 указано, что настоящий стандарт устанавливает показатели качества, характеризующие безопасность продукции и подлежащие обязательному включению во все виды документации, по которой изготавливают моторные масла.
ООО "ЮНИКАМ", г. Ижевск, изготовителем моторных масел не является. Следовательно, действия общества не подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в ответе на отзыв ответчика от 07.09.2007 г., о нарушении ответчиком требований ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" и руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" судом не принимаются, поскольку нарушение требований об обязательном наличии паспортов качества в вину обществу при проверке не вменялось и не указано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ООО "ЮНИКАМ", г. Ижевск, к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 19.19, ч. 1, 2, 29.9 - 29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ", зарегистрированного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1041800274284, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.Г.ЗОРИНА
