АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу № А11-210/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бутиной И.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно", г. Владимир,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т", Ростовская обл., г. Таганрог,
о взыскании 739 982 руб. 80 коп.,
при участии: от истца - Назаровой Е.В., по доверенности от 19.01.2009 (сроком на 1 год);
от ответчика - представитель не явился (надлежащим образом извещен - извещение по делу от 13.05.2009),
установил следующее:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Зерно" (далее - ООО "Зерно"), г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - ООО "Юг-Зерно-Т"), Ростовская обл., г. Таганрог, о взыскании 182 436 руб. 58 коп. убытков, понесенных в результате возврата некачественной продукции по договору от 29.07.2008 № 005/Пш, пени в сумме 557 546 руб. 22 коп. за нарушение сроков поставки товара с 31.08.2008 по 30.12.2008, и расторжении договора поставки от 29.07.2008 № 005/Пш.
Заявлением от 13.05.2009 истец отказался от заявленного требования о расторжении договора, а также уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 181 665 руб. 70 коп., пени в сумме 557 546 руб. 22 коп.
Согласно частям 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить размер исковых требований.
Произведенное истцом уменьшение исковых требований является частичным отказом от иска в сумме 770 руб. 88 коп., который судом принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части, а также в части заявленного требования о расторжении договора подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассматривается по существу исходя из уточненных требований.
Ответчик заявлением от 26.02.2009 № 234 ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-27014/08-С3-3.
В отзыве без даты, без номера ответчик возразил против заявленных исковых требований, указав на недоказанность понесения истцом расходов по вине ответчика, а также неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате товара. По мнению ответчика, взыскание пени за недопоставку неоплаченного товара не предусмотрено действующим законодательством.
Заявлением от 01.06.2009 № 657 ООО "Юг-Зерно-Т" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что дело № А53-27014/08-С3-3 по иску ООО "Юг-Зерно-Т" к ООО "Зерно" о взыскании задолженности в сумме 381 391 руб., неустойки в сумме 34 671 руб. 91 коп., расходов по уплате провозного тарифа в размере 114 276 руб. 36 коп. имеет иной предмет спора и иные основания.
В силу изложенного, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО "Юг-Зерно-Т" (поставщиком) и ООО "Зерно" (покупателем) 29.07.2008 заключен договор поставки № 005/Пш, согласно которому ООО "Юг-Зерно-Т" приняло обязательство по поставке ООО "Зерно" пшеницы фуражной пятого класса, урожая 2008 года, а ООО "Зерно" обязалось принять и оплатить указанный товар.
Ответчиком по товарной накладной от 21.08.2008 № 218/3 поставлено в адрес истца 260 тонн фуражной пшеницы пятого класса на общую сумму 1 122 700 руб.
В двух вагонах (№ 95609285 и № 95164711) был выявлен карантинный сорняк - горчак розовый. Данные вагоны с зерном в количестве 136,1 тонн на основании предписания Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 27.08.2008 № 18 были отправлены обратно поставщику, которые приняты ответчиком.
Истец, понесший расходы, связанные с возвратом некачественного товара ответчику, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Кроме того, истец, не получивший от ответчика качественный товар в обусловленные договором количестве и сроки, предъявил также требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Проанализировав материалы дела, суд признал требования истца обоснованными в части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушениями и убытками.
Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора от 29.07.2008 № 005/Пш качество товара должно соответствовать ГОСТу, поставляемый товар должен сопровождаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением, карантинным сертификатом, ветеринарным свидетельством.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что отгрузка производится вагонами парка ОАО "Российские железные дороги".
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества - двух вагонов (№ 95609285 и № 95164711) фуражной пшеницы пятого класса, в котором выявлен карантинный сорняк (горчак розовый), подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу № А53-27014/2008, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт переадресовки некачественного товара ответчику также подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Как пояснил истец, стоимость услуг по переадресовке двух вагонов в адрес ответчика некачественной продукции составила 181 665 руб. 79 коп. и включает следующие позиции: стоимость переадресовки, санитарного паспорта, страховки груза, стоимости запорно-пломбировочных устройств в количестве восьми штук, железнодорожного тарифа, стоимости подачи и уборки вагонов, перевода стрелок, плата за пользование (простоем) двумя вагонами, плата за оформление ветеринарного свидетельства.
В обоснование необходимости произведенных затрат истец сослался на Правила переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 44, Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "Российские железные дороги", утвержденную распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 01.03.2007 № 333р.
В подтверждение размера причиненных убытков истец представил накопительные ведомости № 060920, № 060922, № 060923, № 060930, № 090931, страховое полисы серии ГБР № 410554, № 410555, товарную накладную от 06.09.2008 № 88, счета-фактуры от 06.09.2008 № 0088, от 05.09.2008 № 937, от 10.09.2008 № 0040022200000094/0000231946, квитанции о приеме груза (дорожные ведомости) № ЭУ384786, № ЭУ384950, ведомости подачи и уборки вагонов № 144, № 145, № 146, расчет провозной платы по прейскуранту от 05.09.2008, акт об оказании услуг от 05.09.2008 № 942, письмо ОАО "Российские железные дороги" от 13.05.2009 № 424/дс, заявления на переадресовку вагонов, приказ на переадресовку вагонов, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПОВО "Владзернопродукт" по станции Владимир Горьковской железной дороги от 2003 года № 2/27 и другие документы.
Расчет убытков ответчиком не оспорен, данный расчет судом проверен и признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 181 665 руб. 70 коп., понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и возвратом данного товара ответчику.
Между тем судом отклоняются требования ООО "Зерно" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Взыскание пени за нарушение сроков поставки неоплаченной продукции противоречит компенсационной природе неустойки.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 07 руб. 69 коп.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167, 168, 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т", Ростовская обл., г. Таганрог, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерно", г. Владимир, убытки в сумме 181 665 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 414 руб. 07 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
2. В части взыскания 770 руб. 88 коп. убытков и требования о расторжении договора производство по делу прекратить.
3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зерно", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 07 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.12.2008 № 1320.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н.БУТИНА
