АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу № А11-808/2007-К1-2/66
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Шимановской С.Я.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимановской С.Я.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савкиной Натальи Александровны, г. Владимир
к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилинк", г. Владимир
о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения
При участии:
от истца - Кузьмин Б.И. - по доверенности 33 АА 423425 от 08.02.2007 (сроком на три года);
от ответчика - Бевская Е.Л. - по доверенности от 12.03.2007 № 1 (сроком на один год),
установил:
истец, индивидуальный предприниматель Савкина Наталья Александровна, г. Владимир, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилинк", г. Владимир, о расторжении договора аренды от 01.09.2006 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 71,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 9.
В отзыве на исковое заявление от 15.03.2007 ответчик требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что нарушений условий договора аренды со стороны ООО "Мобилинк" допущено не было.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
01.09.2006 между индивидуальным предпринимателем Савкиной Н.А. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Мобилинк" (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 71,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 9, в целях использования для организации розничной торговли.
Срок действия договора установлен до 31.08.2007.
Недвижимое имущество передано ответчику по приемо-сдаточному акту от 01.09.2006.
В соответствии с п. 1.5 указанного договора неотделимые улучшения и существенные переоборудования арендуемого помещения производятся арендатором только с письменного разрешения арендатора.
В нарушение указанного положения договора от 01.09.2006 арендатором была осуществлена перепланировка арендованного помещения без письменного согласия арендодателя, в результате чего произошло изменение его площадей. Площадь торгового зала была увеличена до 62,1 кв. м, площадь коридора уменьшена до 1,9 кв. м, ликвидирован тамбур, площадь офисного помещения уменьшена до 4,7 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к нему по состоянию на 30.01.2007.
12.01.2007 истец направил в адрес ООО "Мобилинк" претензию исх. № 3 с требованием привести арендованные помещения в первоначальное состояние. Ответчик в письме б/н, б/д заявил о неправомерности предъявленной претензии.
30.01.2007 ответчику было направлено письмо исх. № 6 с предложением о расторжении договора аренды с 05.02.2007. В письме б/н, б/д ответчик сообщил, что оснований для расторжения договора от 01.09.2006 не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривает суд, спорный договор аренды от 01.09.2006 нельзя признать заключенным в силу отсутствия его государственной регистрации и в связи с тем, что предмет договора несогласован (пункт 3 статьи 607, пункт 2 статьи 609, статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении указанного договора.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку представители истца и ответчика подтвердили факт отсутствия ООО "Мобилинк" в указанных нежилых помещениях, арбитражный суд считает требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 71,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 9, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в месячный срок после его принятия.
Судья
С.Я.ШИМАНОВСКАЯ
