АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу № А33-11489/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.А. Раздобреева
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя А. (д. Кузнецово Березовского района)
к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2 Пригородный) (г. Красноярск)
о признании незаконным бездействия по возмещению пособия по беременности и родам
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - З., представитель по доверенности от 09.01.2008 г. № 1,
от ответчика - Ш., представитель по доверенности от 26.12.2007 г. № 138.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья И.А. Раздобреева.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 17 января 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 24 января 2008 года.
Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2 Пригородный) (далее - Фонд, ФСС) о признании незаконным бездействия государственного органа по возмещению пособия по беременности и родам З. в сумме 67188,9 руб., выразившееся в фактическом отказе от возмещения указанной суммы (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, считая, что пособие по беременности и родам в сумме 72258,06 руб. было выплачено З. обоснованно, т.к. З. выполняла большой объем работы. Кроме того, законодательство предусматривает обязательную выплату пособия в размере 100% заработка в том числе при устройстве на работу накануне страхового случая.
Ответчик требования общества оспорил, считая, что трудовой договор с З. был оформлен накануне наступления страхового случая и назначена заработная плата, значительно превышающая оплату труда других работников предпринимателя, с целью установления пособия по беременности и родам в большем размере и, соответственно, необоснованного получения возмещения соответствующих расходов.
Указанные факты, по мнению Фонда, свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем А. правом работодателя на заключение трудовых договоров с физическими лицами накануне наступления страхового случая с целью получения средств для выплаты пособий по государственному социальному страхованию.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 17.01.2008 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью поступления в суд документов, истребованных у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Красноярскому краю по ходатайству Фонда, подтверждающих представление предпринимателем А. различной отчетности в налоговый орган,
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Филиалом № 2 Фонда на основании поданного заявления на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, получаемых от Фонда, проведена камеральная проверка предпринимателя А. по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога в счет начисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, за период с 01.01.2004 по 31.03.2004. Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2007 № 133.
В ходе проверки установлено следующее:
- имел место случай принятия на работу женщины (с 09.01.2007 г.) перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам) с назначением завышенного оклада, а именно, на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства (при 10-часовой рабочей неделе) была принята З. с окладом 10000 руб. + 30% северная надбавка + 30% районный коэффициент, в то время как остальным работникам при 8-часовом рабочем дне согласно штатного расписания установлен оклад 1965 руб. + указанные надбавки.
При наступлении с 21.02.2007 г. у З. наступил отпуск по беременности и родам, а 22.02.2007 произведен расчет и выплата начисленного пособия по беременности и родам в сумме 72258,08 руб.
По результатам проверки Фонд пришел к выводу, что предпринимателем А. на работу принята беременная женщина перед наступлением страхового случая с назначением завышенного оклада, что является согласно пункту 1.1 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. основанием для снижения пособия по беременности и родам.
В связи с тем, что работник был принят на работу 09.01.2007 г., а отпуск по беременности и родам наступил с 21.02.2007, Фонд пришел к выводу о том, что реальную и обоснованную заработную плату З. определить не представляется возможным, а необоснованно завышенная заработная плата не может служить базой для расчета пособия по беременности и родам, в связи с чем Фондом произведен расчет пособия по б/л № 9262982 ВИ от 21.02.2007 З. в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, в сумме 5069,16 руб. Сумма расходов 67188,9 руб. не принята в счет средств, получаемых от отделения Фонда.
Считая, что действия Фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, предприниматель А. обратилась в суд за признанием указанных действий незаконными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В соответствии с частью 2 указанной статьи размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, размер пособия по беременности и родам не может превышать указанный максимальный размер указанного пособия по каждому месту работы.
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем (часть 1 статьи 13 указанного Закона).
В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах социального страхования" и Постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 № 22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2004 № 5710) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком осуществляется за счет средств фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд считает, что предпринимателем А. не доказана обоснованность предъявления к возмещению расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 67188,9 руб. исходя из следующего.
Трудовой договор между предпринимателем А. и З. заключен 29.12.2006 г., дата начала работы определена с 09.01.2007 г. Страховой случай (отпуск по беременности и родам) наступил у З. 21.02.2007 г., т.е. в момент оформления трудового договора с указанным работником страховой случай (уход в отпуск по беременности и родам) был прогнозируем.
После ухода в отпуск по беременности и родам З. должность главного бухгалтера оставалась вакантной. Как пояснила в судебном заседании представитель предпринимателя З., она фактически в период отпуска по беременности и родам и впоследствии продолжала выполнять объем работы, возложенный на главного бухгалтера. Кроме того, согласно пояснениям представителя, она сотрудничала с предпринимателем А. до заключения трудового договора 29 декабря 2006 года, выполняя функции главного бухгалтера.
Однако материалами дела данные факты не подтверждаются.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, до заключения трудового договора с А., З. в налоговый орган от имени предпринимателя было оформлено только заявление о постановке на учет контрольно-кассовых машин 11.05.2006 г.
Представленные заявителем трудовые договоры от 15.05.2006 г. с П., К., на которые заявитель ссылается в подтверждение работы З. до фактического оформления трудовых отношений, заключены от имени А. В графе "подпись работодателя" проставлена личная подпись, визуально отличающаяся от подписи А., но без расшифровки лица, ее совершившего, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что оформление и заключение данных договоров осуществлялось З. Ссылка представителя предпринимателя на доверенность от 04.05.2006 г., согласно которой З. предоставлено право заключать и регистрировать трудовые договоры, не может являться подтверждением факта заключения З. трудовых договоров.
Заявителем в материалы дела представлены документы (выписка из кассовой книги, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, оборотная ведомость по расчетам с поставщиками, протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд, платежная ведомость, договор о коллективной материальной ответственности, протокол приема сведений о доходах физических лиц за 2006 г.), свидетельствующие о выполнении З. функций главного бухгалтера в период после заключения трудового договора и до отпуска по беременности родам.
Иные документы, представленные в материалы дела Фондом и полученные от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Красноярскому краю, а именно, расчетные ведомости по средствам ФСС, заявление о постановке на учет ККТ от 22.08.2006, заявление о снятии с учета ККТ от 05.07.2007 г., налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2007 г., расчеты авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 - 3 кварталы 2007 г., подписаны предпринимателем А., в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление представителя З. о том, что вся налоговая отчетность, а также отчетность во внебюджетные фонды оформлялась ею.
Суд также считает обоснованным и подтверждающим недобросовестность действий предпринимателя вывод Фонда о назначении З. накануне страхового случая завышенного по сравнению с остальными работниками оклада.
Как следует из представленных табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2007 г., рабочий день З. составлял 2 часа в день, рабочий день бармена О. составлял 8 часов в день. При этом главному бухгалтеру установлен оклад 10000 руб., бармену - 1965 руб. Указанное несоответствие не опровергнуто доводом заявителя о большом объеме работ, т.к. из представленных в материалы дела документов (выписка из кассовой книги, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, оборотная ведомость по расчетам с поставщиками, протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд, платежная ведомость, договор о коллективной материальной ответственности, протокол приема сведений о доходах физических лиц за 2006 г.) такой вывод сделать затруднительно: договор о коллективной материальной ответственности оформлен на стандартном бланке, сведения индивидуального (персонифицированного) учета оформлены и поданы на 5 человек, заработная плата по платежной ведомости за декабрь 2006 г. начислена трем работникам. Объем информации в кассовой книге, оборотной ведомости по расчетам с поставщиками, отчетах о движении товарно-материальных ценностей сам по себе не свидетельствует о количестве затраченного на его подготовку времени. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение выполняемого объема работ заявителем не представлено.
Кроме того, данный довод вызывает сомнение в связи с тем, что до оформления трудового договора с З. и после ухода ее в отпуск по беременности и родам должность главного бухгалтера являлась вакантной, отчетность в государственные органы оформлялась за подписью самого предпринимателя.
Учитывая изложенное, а также то, что оформление З. на указанную должность произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что предприниматель преднамеренно создал ситуацию, позволяющую неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы за проработанный период.
При указанных обстоятельствах, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ, учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, Фондом правомерно не возмещены расходы страхователя в размере 67188,9 руб.
На основании изложенного требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными физические лица уплачивают госпошлину в размере 100 руб.
В связи с тем, что при подаче заявления предпринимателем А. была уплачена по квитанции Сбербанка от 23.08.2007 г. госпошлина в размере 2000 руб., ей подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю А. из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
