АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 марта 2007 г. по делу № А33-17114/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лескова Р.В.,
судей: Ярош Г.В., Михайловой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко", г. Красноярск,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 января 2007 года по делу № А33-17114/2006,
принятое судьей Г.Н. Шимохиной,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярское мороженое", г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко", г. Красноярск,
о признании права собственности.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя апелляционной жалобы: М.А., представителя по доверенности от 23.08.2005,
от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент": М.Н., представителя по доверенности от 01.02.2006,
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярское мороженое": И.М., представителя по доверенности от 10.01.2007.
Протокол настоящего судебного заседания вел судья Р.В. Лесков.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 06.03.2007. В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2007.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярское мороженое" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент", обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" о признании права собственности на 44 павильона для торговли мороженым, являющихся предметом договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА № 02-1003 от 21.10.2003.
Определением арбитражного суда от 12.10.2006 заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2006. Определением арбитражного суда от 07.11.2006 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2006.
В судебном заседании 08.12.2006 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, так как им заявлен иск о признании недействительными договоров уступки права требования от 11.03.2005, заключенного между ООО "Аргумент" и ООО "АртаПлюс" и договора уступки права требования от 01.04.2005, заключенного между ООО "АртаПлюс" и ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко". В связи с тем, что истцом не представлено доказательство, подтверждающее принятие судом к производству указанного иска, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2006.
Определением арбитражного суда от 15.12.2006 судебное разбирательство было отложено на 09.01.2007 для представления сторонами дополнительных доказательств и письменных отзывов. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 10.01.2007. После перерыва представитель истца заявил повторное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-20620/2006 о признании недействительными договоров уступки права требования от 11.03.2005, заключенного между ООО "Аргумент" и ООО "АртаПлюс" и договора уступки права требования от 01.04.2005, заключенного между ООО "АртаПлюс" и ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко".
Определением от 10.01.2007 производство по делу № А33-17114/2006 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-20620/2006, № А33-1173/2006.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко", не согласившись с определением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи со следующим:
- правовым основанием требования истца о признании права собственности на павильоны указан исключительно договор лизинга, стороной которого является истец;
- по делу № А33-20620/2006, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, истец обратился к ответчикам с иском о признании недействительными договоров уступки от 11.03.2005 и 01.04.2005, заключенных между ответчиками и ООО "АртаПлюс" (далее именуемые - договора уступки). Вследствие заключения договоров уступки произошла смена собственника павильонов от ООО "Аргумент" к ООО КХ "Хладко";
- согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике - права и законные интересы арендатора (истца) не затрагиваются при замене собственника переданного в аренду имущества. Следовательно, в случае удовлетворения иска либо отказа в удовлетворении иска по делу № А33-20620/2006 договор лизинга и правоотношения сторон по нему (в т.ч. права и обязанности истца) останутся неизменными;
- истец не является стороной договоров уступки и не имеет каких-либо прав и обязанностей по договорам уступки, соответственно и действительность (или недействительность) договоров уступки никак не повлияет на права и обязанности истца;
- в случае удовлетворения иска по настоящему делу, решение суда в натуре не исполняется (путем выдачи исполнительного листа), т.к. павильоны фактически находятся по настоящее время у истца, и ответчикам не нужно совершать каких-либо действий во исполнении решения, удовлетворяющего иск; в случае вынесения решения (удовлетворяющего иск) по настоящему делу, решение будет являться правоустанавливающим документом. Требования о применении последствий недействительной сделки в иске по делу № А33-20620/2006 отсутствуют;
- рассматриваемый в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края иск истца к ООО "Аргумент" о понуждении к заключению договора купли-продажи павильонов (дело № А33-1173/2006) также основан на договоре лизинга, а не договоре уступок. Следовательно, истец сам признает, что право собственности на павильоны к нему может перейти лишь после заключения соответствующего договора купли-продажи (а не через признание права судом);
- правовые основания исков по делам № А33-17114/2006 и № А33-1173/2006 одинаковые (договор лизинга), то, безусловно, удовлетворение одного из исков делает невозможным удовлетворение другого, однако предмет исков разный, поэтому вопрос о правовой квалификации правоотношений по договору лизинга и о правильности выбора способа судебной защиты (через признание права или через понуждение к заключению договора) суд вправе разрешить по одному делу, независимо от другого;
- факт действительности или ничтожности договоров уступки для рассматриваемого дела № А33-17114/2006 значения не имеет.
Определением от 15.02.2007 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда, рассмотрение дела назначено на 06.03.2007.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней требования. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" так же поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярское мороженое" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым:
- в тексте апелляционной жалобы нет ни одного доказательства незаконности вынесенного определения суда о приостановлении производства по делу № А33-17114/2006. Текст жалобы не содержит ни одной ссылки на нормы права, которые нарушены судом при вынесении определения. Жалоба не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- все основания рассматриваемой апелляционной жалобы сводятся исключительно к следующим немотивированным и не обоснованными доказательствами утверждениям;
- часть утверждений относится не к обжалованию определения суда о приостановлении производства по делу, а частично раскрывают правовую позицию ответчика по иску о признании ничтожными договоров уступок права требования, и сами утверждения являются взаимоисключающими и искажающими содержание норм закона о материальных и процессуальных правилах рассмотрения требований о признании сделок ничтожными;
- единственные документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, это материалы судебной практики. Однако содержание постановлений пленумов ФАС не имеет никакого отношения к процессуальным основаниям приостановления производства по делу, тем более по конкретному делу;
- ответчик по иску ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко", обжалуя определение арбитражного суда о приостановлении производства по иску о признании права собственности, подтверждает, что в результате совершенных сделок уступок прав требования (которые оспариваются ООО "Красноярское мороженое" в рамках отдельного искового производства) нарушено право собственности ООО "Красноярское мороженое" на предмет договора лизинга.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по делу означает временное прекращение процессуальных действий.
Указанная норма закона связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом суде и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Разрешая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли дело, рассматриваемое в Конституционном Суде РФ, конституционном (уставном) суде РФ, суде общей юрисдикции, арбитражном суде с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. При отсутствии данного обстоятельства оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде определяется преюдициальной обусловленностью вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении арбитражного дела обстоятельствами, установленными по делу другого суда. Таким образом, для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другого суда, и соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по арбитражному делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить имеют ли обстоятельства, подлежащие установлению, в рамках производства по делу другого суда, преюдициальное значение для вопросов, подлежащих выяснению при разрешении арбитражного спора.
Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен о признании права собственности на 44 павильона для торговли мороженым, являющихся предметом договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА № 02-1003 от 21.10.2003.
Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего иска до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-20620/2006, № А33-1173/2006 мотивирован тем, что: по настоящему делу истец просит признать право собственности на 44 павильона, которыми владеют ответчики на основании договора уступки права требования от 11.03.2005, заключенного между ООО "Аргумент" и ООО "АртаПлюс", и договора уступки права требования от 01.04.2005, заключенного между ООО "АртаПлюс" и ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко", которые истец просит суд признать недействительными в рамках дела № А33-20620/2006; по делу А33-17114/2006 истец просит признать право собственности на павильоны на основании договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА № 02-1003 от 21.10.2003, на основании которого истец просит обязать заключить договор купли-продажи павильонов в рамках дела № А33-1173/2006.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеется существенная связь между настоящим делом и делом № А33-20620/2006, так как предметом требования по делу № А33-20620/2006 является оценка законности договоров уступки права требования от 11.03.2005, заключенного между ООО "Аргумент" и ООО "АртаПлюс", и от 01.04.2005, заключенного между ООО "АртаПлюс" и ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко".
Предметом требования по делу № А33-1173/2006 является требование о понуждении заключить договор купли-продажи на основании договора лизинга, в связи с чем предметом исследования и оценки суда будет договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА № 02-1003 от 21.10.2003, который истец по настоящему делу указывает в качестве основания исковых требований о признании права собственности на 44 павильона для торговли мороженым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом акте с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к правильному выводу, касающемуся необходимости приостановления производства по делу № А33-17114/2006.
С учетом изложенного, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2007 года по делу № А33-17114/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Р.В.ЛЕСКОВ
Судьи
Г.В.ЯРОШ
Т.В.МИХАЙЛОВА
