АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 марта 2007 г. по делу № А33-19513/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Боголюбовой И.А.
судей: Цыганковой И.Н., Ярош Г.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" (г. Канск)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2006 года по делу № А33-19513/2006, принятое судьей Карпинской С.В.
В судебном заседании участвовали:
от общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" - представитель С. по доверенности от 26.06.2006.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Боголюбовой И.А.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 22.02.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2007.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрострой" о взыскании 5 395 502 руб. 70 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 29.07.2005 № 33/05 и 1 265 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 28.11.2006 заявление общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" оставлено без движения сроком до 22.12.2006, истцу предложено в срок до 22.12.2006 представить суду: надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2006 заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2006 о возвращении заявления отменить и направить дело в производство арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что документы, указанные в определении суда от 28.11.2006, были представлены суду в срок, указанный в определении, что подтверждается уведомлениями о вручении № 260 от 21.12.2006 и № 577 от 22.12.2006, а определение о возвращении искового заявления вынесено 26.12.2006. Согласно пунктам 3 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока срок не считается пропущенным. В связи с изложенным, заявитель полагает, что определение суда от 26.12.2006 вынесено с нарушением норм процессуального права.
Определением от 05.02.2007 апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрение дела назначено на 22.02.2007.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" в судебном заседании огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представил в материалы дела дубликат платежного поручения № 2520 от 28.07.2006.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления:
общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрострой" о взыскании 5395502,70 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 29.07.2005 № 33/05 и 1265571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 28.11.2006 заявление общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" оставлено без движения сроком до 22.12.2006, истцу предложено в срок до 22.12.2006 представить суду: надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2006 заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определение арбитражного суда от 28.11.2006 об оставлении искового заявления без движения получено общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" 04.12.2006, что подтверждается уведомлением № 13359.
Общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" письмом направило в адрес арбитражного суда подлинные платежные поручения № 3623 от 21.12.2006, № 3124 от 23.10.2006, № 3051 от 13.10.2006, что подтверждается почтовыми квитанциями № 08150 от 21.12.2006 и № 37961 от 22.12.2006 и почтовыми уведомлениями о вручении № 260 от 21.12.2006 и № 577 от 22.12.2006.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае суд оставил заявление общества без движения на срок до 22.12.2006. Как установлено судом апелляционной инстанции, общество сдало для отправки в арбитражный суд на почту 21.12.2006 - подлинные платежные поручения № 3124 от 23.10.2006 на сумму 34974,18 руб., № 3051 от 13.10.2006 на сумму 9459 руб., и 22.12.2006 - подлинное платежное поручение № 3623 от 21.12.2006 на сумму 373 руб.
Цена иска указана истцом 6661073,70 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6661073,70 руб. государственная пошлина по делу составляет 44805,37 руб.
В платежном поручении № 3051 от 13.10.2006 на сумму 9459 руб., в назначении платежа указано: "оплата госпошлины за исковое заявление о взыскании денежных средств в отношении ООО "КамчатЭкспессАвиа". Вместе с тем, истцом в качестве ответчика указано общество с ограниченной ответственностью "Сибагрострой".
В платежных поручениях № 3124 от 23.10.2006 на сумму 34974,18 руб., № 3051 от 13.10.2006 на сумму 9459 руб. не верно указаны реквизиты: "ИНН Банка получателя - 2450020000" "КПП Банка получателя - 245001001", а также "Получатель - УФК Минфина России по Красноярскому краю (МИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю, ТАО и ЭАО)".
По делам, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края, государственная пошлина в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2 к Приказу Минфина России от 24.11.2004. № 106н), должна уплачиваться по следующим реквизитам (в скобках указаны соответствующие поля платежного поручения в соответствии с приложением № 3 к Положению Банка России от 03.10.2002 № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"):
(16) ИНН 2466124118;
(103) КПП 246601001 налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете;
(16) получатель: Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска);
(106-110,24) в графе "назначение платежа" - государственная пошлина за рассмотрение иска (апелляционной жалобы) в Арбитражном суде Красноярского края по делу (указать номер дела и дату обжалуемого судебного акта).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать платежные поручения № 3124 от 23.10.2006 на сумму 34974,18 руб., № 3051 от 13.10.2006 на сумму 9459 руб. надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрострой".
Следовательно, сумма оплаченной обществом с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" государственной пошлины по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрострой" составляет 373 рубля (платежное поручение № 3623 от 21.12.2006).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".
Таким образом, факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2006 об оставлении заявления без движения было направлено заявителю 29.11.2006 и вручено ему 04.12.2006 (согласно почтовому уведомлению № 13359). Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.
Истец не заявил ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
По мнению заявителя срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.
Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом, или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока (22.12.2006) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.
Заявитель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года по делу № А33-19513/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.А.БОГОЛЮБОВА
Судьи
И.Н.ЦЫГАНКОВА
Г.В.ЯРОШ
