АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу № А38-3521/2008-10-284
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
установил:
Истец, государственное унитарное производственное энергетическое предприятие Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая организация", основного долга в сумме 1 675 786 руб. 42 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 435 от 19.09.2005 о сроках оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с июля по декабрь 2007 года.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ (т. 1, л. д. 6 - 8).
До принятия судом решения ответчик погасил часть долга, в связи с чем истец по правилам статья 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 1 288 416 руб. 64 коп. (том 1, л. д. 142).
В судебном заседании истец поддержал требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и незаконности уклонения ответчика от ее оплаты. Представитель истца также пояснил, что расчет задолженности выполнен с учетом отказа населения от части услуг энергопотребления.
Ответчик, возражая против иска, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал на отсутствие долга перед истцом. Свой расчет ответчик основывал на тарифах для населения, установленных органом местного самоуправления, поскольку МУП "Жилищная управляющая организация" является посредником между энергоснабжающей организацией и населением.
Третье лицо, муниципальное образование "Моркинский муниципальный район" в лице финансового отдела, в заседание арбитражного суда не явилось, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве на иск указало, что разница в тарифах на тепловую энергию и коммунальные услуги органом местного самоуправления возмещается ответчику в полном объеме (т. 2 л. д. 13 - 14).
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2005 между сторонами заключен в письменной форме договор № 435, по условиям которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую энергию (том 1, л. д. 18 - 20).
Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для сторон (ст. 425, 433 ГК РФ).
Таким образом, сторонами был заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец, ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго", является энергоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Обязанности энергоснабжающей организации истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами, энергия отпускалась в жилые дома, расположенные на территории поселка Морки.
Вместе с тем, между участниками спора возникли существенные разногласия по вопросу порядка расчета задолженности по оплате полученной тепловой энергии. По утверждению ответчика, применению подлежат ставки оплаты населением коммунальных услуг, утвержденные решением
Собрания депутатов муниципального образования "Моркинский муниципальный район" от 28 декабря 2006 (т. 2, л. д. 11 - 12).
Истец настаивал на использовании условий договора об определении расчетным путем количества поставленной тепловой энергии и тарифа, утвержденного постановлением
Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл от 27.11.2006. № 85.
Позиция истца признана арбитражным судом не соответствующей гражданскому законодательству.
Так, согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.
В статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что данный Закон устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, законодатель разграничил понятие тарифов на тепловую энергию и товары (услуги) организаций коммунального комплекса и понятие тарифов по централизованному отоплению и горячему водоснабжению как тарифов на коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не принят. Вместе с тем, как следует из приведенной нормы, установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондируется с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Таким образом, орган местного самоуправления Моркинского муниципального района имел право определить метод регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и установить соответствующие тарифы для населения. Избранный им метод регулирования тарифов на теплоснабжение и установление его для населения соответствует требованиям части 2 статьи 4 и статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Как следует из материалов дела, отпущенная истцом тепловая энергия использована для отопления жилых помещений в интересах населения. При этом ответчик является не перепродавцом энергии, а посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением.
Следовательно, оплата за поставляемую тепловую энергию должна производиться по ставкам, установленным для населения, а не по тарифам для юридических лиц.
По этой причине арбитражный суд признает ошибочным расчет задолженности за переданную ответчику в период с июля по декабрь 2007 года тепловую энергию, произведенный истцом с использованием условий договора об определении расчетным путем количества поставленной тепловой энергии и тарифов, утвержденных Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл.
Напротив, составленный ответчиком расчет за потребленную тепловую энергию арбитражным судом проверен и признается верным. Согласно данному расчету ответчику в период с июля по декабрь 2007 года отпущена тепловая энергия на сумму 2 822 606 руб. 57 коп. (по ставкам населения), оплачено - 4265 304 руб. 70 коп. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании подтвердил факт получения суммы 4 719 591 руб. 30 (т. 1, л. д. 7).
Изложенное позволяет заключить, что обязательство по оплате тепловой энергии, принятой для населения в период с июля по декабрь 2007 года, у МУП "Жилищная управляющая организация отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго".
В связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 17 942 руб. 08 коп., исчисленная с учетом уменьшения истцом размера искового требования до 1 288 416 руб. 64 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 942 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.Н.КАЗАКОВА
