АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу № А45-16800/06-15/449
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2007 г.
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Карбовской И.В.
судей: Борисовой И.А., Кадниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.
При участии:
от истца - Кокарев И.И., паспорт 50 03 245854, выдан 01.07.2002 г., протокол общего собрания от 20.03.2007,
от ответчиков - 1) Шевелев А.А., паспорт 50 04 236724, выдан 29.09.2003 г., доверенность от 05.07.2006,
2) Шевелев А.А., паспорт 50 04 236724, выдан 29.09.2003 г., доверенность от 05.07.2006,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Карачинское", Новосибирской области, и закрытого акционерного общества "Регион-Комплект", г. Новосибирск, на решение
Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2007, по делу № А45-16800/06-15/449, рассмотренному судьей Хорошевой Л.П., по иску закрытого акционерного общества "Регион-Комплект", г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник", Новосибирской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Карачинское", Новосибирской области, о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании суд
установил:
закрытое акционерного общества "Регион-Комплект" (ЗАО "Регион-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (ООО "Карачинский источник") и обществу с ограниченной ответственностью "Карачинское" (ООО "Карачинское") о взыскании с ООО "Карачинский источник" в пользу истца полученные ООО "Карачинский источник" доходы от использования принадлежащей истцу скважины № 12-434 по добыче минеральной воды с павильоном, глубинной 1177,7 м площадью 18,3 кв. м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Чановский район, поселок Озеро - Карачи, ул. Лесная, 1 за период с 15.01.2004 до 20.07.2005 в размере 1 083 509 000 рублей; взыскании с ООО "Карачинское" в пользу истца полученные ООО "Карачинское" доходы от использования принадлежащей истцу скважины № 12-434 по добыче минеральной воды с павильоном, глубинной 1177,7 м площадью 18,3 кв. м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Чановский район, поселок Озеро - Карачи, ул. Лесная, 1 за период с 15.01.2004 до 20.07.2005 в размере 8 847 916 рублей 46 копеек.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением
от 13.04.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Регион-Комплект" и ООО "Карачинское", обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Карачинское" считает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции, что ООО "Карачинское" по договору купли-продажи от 10.06.1998 по акту от 15.06.1998 передало истцу скважину № 12-434.
В соответствии с указанным договором передача права собственности осуществлена не от ООО "Карачинское", а от ОАО "Карачинское", которое на тот момент являлось собственником данной скважины.
В мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым не были применены положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик. В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению доходы, которые лицо извлекло или должно было извлечь из имущества. Согласно представленным истцом доказательствам ответчики якобы извлекали доход не от использования скважины, а от реализации минеральной воды. В данном случае в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации речь может идти об извлечении дохода не от использования скважины, а от реализации минеральной воды. Однако, истец не представил доказательств того, что является собственником минеральной воды, реализованной ответчиками.
Нормами о неосновательном обогащении не установлено право истца на взыскание неосновательного обогащения с недобросовестного контрагента лица, незаконно использующего чужое имущество.
ООО "Карачинское" просит решение
от 13.04.2007 изменить в части вывода о том, что ООО "Карачинское" по договору купли - продажи от 10.06.1998 по акту 15.06.1998 передал ЗАО "Регион-Комплект" скважину № 12-434, и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения указанные выше выводы.
ЗАО "Регион-Комплект" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца: о фальсификации доказательства - журналов учета потребления; об истребовании документов у Росприроднадзора; о повторном истребовании у ОАО "НГПИ" копий журналов водопотребления.
Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом об объемах добытой воды из скважины № 12-434, полученных у ОАО "НГПИ".
В соответствии с лицензионным соглашением ООО "Карачинское" на лицензиата возложена обязанность представлять в ОАО "НГПИ" сведения об объемах добываемой воды.
Совокупность доказательств по делу (декларациями по НДПИ, маркировкой продукции, пустой тарой, сведениями об объемах добытой воды) подтверждается факт неосновательно полученных доходов ответчиками.
Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, в спорный период ответчики добывали и разливали воду из скважины № 25-ОРЗ, поскольку лицензию (точнее дополнительное соглашение к основной лицензии) на добычу из скважины № 25-ОРЗ ответчик ООО "Карачинское" получило только в декабре 2004 г., а спорный период начинается с 15.01.2004.
ЗАО "Регион-Комплект" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства:
1) о приостановлении производства по делу № А45-16800/06-15/449 до вступления в силу судебного акта по делу № А45-20106/05-15/658 по иску Абаевой И.В., Хританкова А.В. к ОАО "Карачинское", ЗАО "Регион-Комплект", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительным дополнительного соглашения, оформленного в форме дополнительного акта приема - передачи имущества от 01.11.2003 между ОАО "Карачинское" и ЗАО "Регион-Комплект" по передаче ЗАО "Регион-Комплект" скважины № 12-434 по добыче минеральной воды с павильоном глубиной 1177,7 м, площадью 18,3 кв. м.; в порядке применения последствий недействительности сделки обязании ЗАО "Регион-Комплект" возвратить ОАО "Карачинское" скважину № 12-434 по добыче минеральной воды с павильоном глубиной 1177,7 м, площадью 18,3 кв. м.; признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним о регистрации права собственности за ЗАО "Регион-Комплект" на скважину № 12-434 по добыче минеральной воды с павильоном глубиной 1177,7 м, площадью 18,3 кв. м.;
2) об истребовании доказательств у ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" надлежащим образом заверенные копии журналов ООО "Карачинское" учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами по скважине № 12-434 за 2004 - 2006 гг. и журналов ООО "Карачинское" учета потребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами по скважине № 25-ОРЗ за 2004 - 2006 гг. Исследование указанных доказательств позволит установить существенные для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства - а именно количество добытой из каждой скважин минеральной воды и период, в течение которого осуществлялась реальная добыча воды из скважины № 12-434;
3) об истребовании у Управления Росприроднадзора по Новосибирской области, копии журналов ООО "Карачинское" учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами по скважине № 12-434 за 2004 - 2006 г. г. и журналов ООО "Карачинское" учета потребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами по скважине № 25-ОРЗ за 2004 - 2006 г. г., либо иные документа по учету воды, добытой ООО "Карачинское" из скважин № 12-434 и № 25-ОРЗ;
4) о назначении судебной экспертизы для установления времени фактического изготовления журнала ООО "Карачинское" учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами по скважине № 12-434 и журнала ООО "Карачинское" учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами по скважине № 25-ОРЗ.
Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, в порядке ст. ст. 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением, указанные ходатайства оставил без удовлетворения, по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 04.07. - 10.07.2007.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу ЗАО "Регион-Комплект".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
ЗАО "Регион-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Карачинское" и ООО "Карачинский источник" о взыскании неосновательно полученных доходов, требуя взыскать с ООО "Карачинское" 8 847 916 рублей 46 копеек, с ООО "Карачинский источник" 1 083 509 000 рублей.
В качестве фактического основания заявленных требований истец сослался на то, что с 15.01.2004 он является собственником скважины № 12-434 по добыче минеральной воды с павильоном, глубиной 1177,7 м площадью 18,3 кв. м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Чановский район, поселок Озеро Карачи, улица Лесная, дом 1.
С 15.01.2004 ответчики используют указанную скважину истца в своей предпринимательской деятельности и получают прибыль без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом ООО "Карачинское" использует скважину, добывая и продавая минеральную воду, на основании лицензии на право пользования недрами серия НОВ 00925 МЭ, выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации, в которой указано, что лицензия выдана на добычу минеральных вод скважиной № 12-434.
ООО "Карачинский источник" также неосновательно получает доход от использования скважины, поскольку учредителями ответчиков являются одни и те же лица: Хританков Владимир Федорович и Хританков Андрей Владимирович. В обоих обществах функции единоличного исполнительного органа осуществляет Хританков Владимир Федорович. ООО "Карачинский источник" получает доход от продажи продукции, производимой за счет имущества истца, то есть обогащается за счет истца. Добросовестным участником гражданского оборота при этом ООО "Карачинский источник" не является, так как оно не могло не знать о том, что прибыль получает неосновательно, то есть за счет имущества, принадлежащего другому лицу (истцу).
В связи с этим истец полагает, что вся выручка (без вычета расходов) от реализации продукции, полученная ответчиками в 2004, 2005, 2006 годах, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение, так как истец никакого дохода от использования скважины № 12-434 не получал.
Правовым основанием заявленного иска истец указывает статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчики в письменном отзыве возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что в 2004, 2005, 2006 годах скважину № 12-434 не использовали, поскольку в конце 2003 года была введена в эксплуатацию и использовалась в указанные годы новая скважина № 25-ОРЗ, принадлежащая ООО "Карачинское" на праве собственности.
Ссылка истца на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконной, поскольку ответчики не являются лицами, неосновательно получившими или сберегшими какое-либо имущество, из которого они могли получать доход.
Истцом не представлено доказательств от кого и когда ООО "Карачинское" была получена спорная скважина.
Недобросовестность контрагентов (ООО "Карачинский источник") не может являться основанием применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ни указанная статья, ни глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом не содержит подобных условий в применении норм о неосновательном обогащении.
При рассмотрении дела в первой инстанции суд отказал в удовлетворении требований решением
от 13.04.2007, мотивируя тем, что истцом не доказаны количество минеральной воды и размер доходов от добычи минеральной воды, добываемой из скважины № 12-434, принадлежащей истцу.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.
Ответчики считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным просят оставить требования апелляционной жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, основываясь на нижеследующем:
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием заявленного иска истцами указаны обстоятельства использования ответчиками скважины № 12-434 в добыче минеральной воды в 2004 - 2006 гг. Таким образом, исходя из указанного основания, а также применения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать: от кого, когда и при каких обстоятельствах ответчики получили спорную скважину в фактическое использование при добыче минеральной воды; какой объем воды был добыт из спорной скважины в спорный период; какой доход был извлечен ответчиками из спорного имущества.
Истцом, в качестве доказательства использования скважины ответчиками, представлены: этикетка минеральной лечебно-столовой питьевой воды "Карачинская" и распечатки с сайта ООО "Карачинский источник".
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что бутылочная этикетка и распечатки с сайта не могут являться доказательствами фактического получения и использования в добыче минеральной воды объекта недвижимости, каким является скважина № 12-434, так как право собственности на имущество, на которое ссылается истец, изначально предполагает владение и пользование этим имуществом самим собственником в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие чего недоказанными истцом обстоятельствами являются моменты выбытия из владения и пользования истца спорной скважины и поступление ее в фактическое владение ответчиков.
Определение момента получения спорной скважины ответчиками во владение необходимо в целях правильного применения п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанным лицом является тот, кто неосновательно получил имущество. Кроме того, момент получения необходим с целью определения периода использования спорного имущества. Поэтому факт получения ответчиками скважины № 12-434 должен был быть доказан истцом в обязательном порядке. Отсутствие доказательств получения ответчиками спорного имущества делает невозможным применение ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указание спорной скважины на этикетке и сайте может свидетельствовать лишь об одном: использовании наименования скважины № 12-434 на этикетке и сайте, но не об использовании самой скважины в добыче минеральной воды.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано существенное обстоятельство дела, а именно: какой объем минеральной воды был добыт из скважины № 12-434 в спорный период 2004 - 2006 гг.
Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании судом доказательств у ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (ОАО "НГПЭ"). Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и запросил испрашиваемые истцом документы у ОАО "НГПЭ" (в том числе журналы учета водопотребления), которым было представлено в суд письмо от 12.03.2007 № ГК-4-14 с указанием на получение информации о заборе воды за 2004 год по факсу, за 2005 - 2006 гг. по почте и факсу. Журналы учета водопотребления ОАО "НГПЭ" не представлены без объяснения причин.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, могут быть использованы в качестве доказательства только в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным правовым актом или договором. Вследствие этого информация, полученная ОАО "НГПЭ" по факсу, не может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу, так как ни этот случай, ни порядок использования не предусмотрен ни федеральным законом, ни иным правовым актом, ни договором.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. ОАО "НГПЭ" не может представить ни подлинник, ни надлежащим образом заверенную копию документа, полученного по факсу, так как не может считаться надлежащим образом заверенной копия, изготовленная не с подлинника, а с факсимильной копии.
Повторное истребование журналов учета суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку истец не представил доказательств наличия указанных журналов у данной организации.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает несоответствующей нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства надлежащим образом заверенные копии журналов учета водопотребления, представленные ответчиком, без представления в суд оригиналов.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копией документа только в случае, если лицом участвующим в деле, представлена в суд другая копия данного документа, не тождественная первоначальной копии. Истцом не представлена в суд первой инстанции не тождественная копия, вследствие чего суд не вправе не принимать надлежащим образом заверенные копии журналов учета водопотребления, представленные ответчиком.
Не подтвержденным никакими доказательствами является довод истца о том, что ответчики извлекали доход из спорного имущества.
Копии балансов, представленных истцом, не указывают на то, от использования какого имущества получен доход ответчиками. Кроме того, как на это указывает сам истец, ответчики получали доход от продажи произведенной минеральной воды, а не от использования спорной скважины. В этой связи суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение истцом п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доход должен извлекаться из самого имущества, а не с его участием. Само по себе наличие одной скважины при отсутствии набора основных средств, участвующих в производстве и реализации минеральной воды, никакого дохода принести не может. И лишь совокупность основных средств, обеспечивающих производственный процесс, приносит доход и является необходимым условием осуществления производственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку ответчиков на то, что в качестве доходов, указанных в п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть потребована сумма товарооборота (выручки), включающая в себя также сумму расходов, произведенных с целью получения доходов.
Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет понятие доходов. Однако издержки производства (расходы) по своему правовому смыслу, определенному гражданским законодательством Российской Федерации, являются убытками (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут считаться доходами в смысле применения п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взаимозависимость ответчиков и недобросовестность ООО "Карачинский источник", на которые ссылается истец в исковом заявлении, как на основание своих требований, не могут являться основанием для взыскания суммы доходов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма закона ничем подобным не обременена и обусловлена исключительно получением чужого имущества, из которого получатель должен извлекать доход. Поскольку истец не доказал, что ООО "Карачинский источник" получил спорную скважину № 12-434 и извлек из нее доход, то суд апелляционной инстанции считает предъявленное к нему требование необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение
суд от 13.04.2007 законным и обоснованным, апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционным жалобам следует отнести на их подателей.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение
Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционным жалобам отнести на их подателей.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.
Председательствующий судья
КАРБОВСКАЯ И.В.
Судьи
БОРИСОВА И.А.
КАДНИКОВА О.В.
