АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. по делу № А45-10993/07-35/377
Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2008 года
Мотивированное постановление изготовлено 07.02.2008 года
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Борисовой И.А.,
судей: Карбовской И.В., Рябцевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Евсюковой Е.С.,
при участии в открытом судебном заседании представителей от
истца: Артеменко М.С. по доверенности от 18.06.2007 года, паспорт - 5000 449298, Горожанкин И.И. по доверенности от 18.06.2007 года, паспорт 5097 036662;
ответчика: Воронцов А.В. по доверенности от 08.06.2007 года, удостоверение № 1006 от 14.03.2005 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САРЭТ-СИБИРЬ", г. Новосибирск,
на решение
Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "РС Парфюмс", г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "САРЭТ-СИБИРЬ", г. Новосибирск,
о взыскании 7 918 024 руб. 02 коп.,
установил:
Арбитражный суд Новосибирской области (судья Тихонов Е.С.) решением
от 06.11.2007 года удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РС Парфюмс" (далее по тексту - ООО "РС Парфюмс") о взыскании с закрытого акционерного общества "САРЭТ-СИБИРЬ" (далее по тексту - ЗАО "САРЭТ-СИБИРЬ") 7 918 024 руб. 02 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за арендованные помещения для осуществления торговой деятельности в связи с просрочкой сдачи дома по улице Щетинкина в эксплуатацию.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "САРЭТ-СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. При этом апеллянт приводит следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие причинной связи между несвоевременным выполнением обязательств ответчиком по договору об инвестиционной деятельности № 54/02 от 29.01.2004 года и возникшими убытками, и их размер.
ООО "РС Парфюмс" является арендатором торговых площадей открытого акционерного общества Торговый дом "Калининский" (далее по тексту - ОАО ТД "Калининский", Торговый дом) с 01.10.2002 года, он не вынужден был их арендовать по причине несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию только с 01.10.2005 года, как утверждал истец.
Истцом также, начиная с 10.02.2002 года заключаются договоры с Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее по тексту - ДЗиО города Новосибирска) на аренду торговых площадей в Муниципальном унитарном предприятии "Главный универсальный магазин" (далее по тексту - МУП "ГУМ", главный универмаг).
По мнению апеллянта, аренда площадей в главном универмаге города и ТД "Калининский" и их оплата является обычной хозяйственной деятельностью истца - розничной торговлей парфюмерией и косметикой, что напрямую не зависит от получения в собственность офисных помещений во вновь создаваемом объекте.
Кроме того, на этой же ул. Щетинкина в доме № 66 истец имеет на праве собственности помещение площадью 406,2 кв. м., в собственности истца находятся также - помещение площадью 353,2 кв. м. по ул. Депутатская, 48 и помещение площадью 495,95 кв. м. по ул. Орджоникидзе, 23.
Податель жалобы считает, что при изложенных обстоятельствах, нельзя считать, что истец вынужден арендовать помещения только из-за просрочки сдачи дома в эксплуатацию.
ООО "РС Парфюмс" доводы апелляционной жалобы не признало, пояснив, что иск заявлен о взыскании денежной суммы в качестве возмещения реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств из договора.
Истец также считает, что апеллянт не доказал невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.
ООО "РС Парфюмс" полагает, что наличие в договорах аренды с МУП "ГУМ" и ТД "Калининский" условия о возможности для арендатора досрочного расторжения договоров свидетельствует о том, что истец намеревался с 01.10.2005 года осуществлять торговую деятельность в спорном помещении, полагая, что возможность использования спорного имущества у него рано ли поздно возникнет.
По мнению истца, именно это и свидетельствует о наличии причинной связи между нарушением ответчиком сроков строительства и возникшими убытками в виде оплаты арендных платежей за арендуемые помещения в МУП "ГУМ" и ТД "Калининский".
Истец считает, что наличие собственных нежилых помещений на территории города Новосибирска никакого правового значения не имеет.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения
арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007 года в порядке требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и сопоставив доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Как видно из материалов дела, 29.01.2004 года ЗАО "САРЭТ-СИБИРЬ" (заказчик) и ООО "РС Парфюмс" (инвестор) заключили договор № 54/02 об инвестиционной деятельности, по условиям которого заказчик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом с офисами и подземной автостоянкой по ул. Щетинкина в Центральном районе г. Новосибирска и передать в собственность инвестора нежилые помещения под магазин непродовольственных товаров № 2, общей площадью 987 кв. м., расположенные на отметках -3,3 м и -6,6 м (л. д. 12 - 21, том 1).
Началом строительства стороны установили второй квартал 2003 года, окончанием - второй квартал 2005 года (пункты 2.1, 2.2).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10159/06-47/210 подтверждено нарушение сторонами договора, а именно: инвестором - нарушение графика финансирования, заказчиком - срока окончания строительства (л. д. 23 - 27, том 1).
Поскольку дом не сдан в эксплуатацию 01.07.2005 года, истец, полагая разумным сроком для осуществления самоотделки помещений и оформления права собственности на них, 01.10.2005 года заявил настоящие исковые требования о взыскании с ответчика убытков за период с 01.10.2005 года по 31.05.2007 года в виде уплаченной им арендной платы за нежилые помещения (торговое место площадью 78,0 кв. м.), склада для хранения парфюмерии, косметики площадью 4,2 кв. м. и части фасада трехэтажного здания ОАО ТД "Калининский", согласно условий договоров, заключенных в период с 25.04.2005 года по 01.10.2005 года (л. д. 47 - 77, том 1) и с 01.03.2006 года по 03.09.2006 года (л. д. 91 - 150, том 1; л. д. 1 - 1, том 2).
Также истцом были заключены договоры аренды подвала и торговой площади 78,8 кв. м. в МУП "ГУМ" с арендодателем ДЗиО Мэрии города Новосибирска в период с 01.11.2005 года по 01.03.2007 года (л. д. 45 - 89, том 2).
Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции пакета документов, консультационной фирмой "Корпус" по заказу компаний "Актуаль" и "РС Парфюмс" был составлен в 2003 году бизнес - план создания многофункционального парфюмерно-косметического комплекса - магазина по ул. Щетинкина.
Второй раздел бизнес - плана посвящен описанию концепции комплекса-магазина, определен планируемый ассортимент комплекса и набор дополнительных услуг, которыми смогут воспользоваться покупатели.
В отчете отмечено, что формирование сети розничных магазинов по продаже парфюмерно-косметической продукции началось в 1997 году, указано, что в настоящее время компания располагает собственными магазинами и отделами в крупных магазинах города, являясь одним из крупнейших операторов розничного рынка парфюмерии и косметики города Новосибирска.
По пояснению истца, поскольку ООО "РС Парфюмс" арендовало торговые площади для размещения своих магазинов в различных районах города Новосибирска, истец рассчитывал с вводом в эксплуатацию здания по ул. Щетинкина получить в собственность достаточную площадь для размещения максимально полного ассортимента косметической продукции и кабинетов косметологов для получения максимальной прибыли, сокращению расходов по арендной плате в других торговых центрах города Новосибирска.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2006 года Мэрией города Новосибирска выдано ЗАО "САРЭТ-СИБИРЬ" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-475 - жилого дома, расположенного в г. Новосибирске по ул. Щетинкина, 49 в Центральном районе города Новосибирска (л. д. 143, том 2).
ООО "РС Парфюмс" и ООО "Актуаль" просили Арбитражный суд Новосибирской области признать недействительным разрешение Мэрии города Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2007 года по делу № А45-8038/07-41/192 указанное разрешение признано действительным.
Согласно данного распоряжения разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома с офисами, магазинами непродовольственных товаров и подземной автостоянкой.
Настоящие исковые требования заявлены ООО "РС Парфюмс" о взыскании убытков в сумме 7 918 024 руб. 02 коп., образовавшихся за период с 01.10.2005 года по 31.05.2007 года.
Предусмотренные в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение обязательств являются мерами защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры (уплата неустойки, выплата процентов, потеря суммы задатка) носят зачетный характер.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы: факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что объект не сдан в эксплуатацию 01.07.2005 года, просрочка исполнения обязательств инвестиционного договора допущена ответчиком за период с 01.07.2005 года по 29.12.2006 года.
Так же из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "РС Парфюмс" является арендатором торговых площадей ОАО ТД "Калининский" с 01.10.2002 года и торговых площадей МУП "ГУМ" с 10.02.2002 года.
На 01.07.2005 года договоры аренды помещений ООО "РС Парфюмс" с указанными организациями на аренду торговых площадей являлись действующими.
Истец документально не подтвердил свое предположение о том, что для осуществления самоотделки помещения в жилом доме по ул. Щетинкина, 49 и оформления права собственности на них, при своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, ему потребовалось бы только три месяца (с 01.07.2005 года по 01.10.2005 года).
По мнению суда, в качестве указанных обстоятельств, могли бы быть представлены договоры подряда на выполнение отделочных работ (выравнивание стен под штукатурку, шпатлевка поверхности под окраску, окраска поверхности стен либо отделка их ПВХ панелями; изготовление подвесных потолков; укладка полов керамической плиткой; изготовление и монтаж подвесного освещения), заключенные ООО "РС Парфюмс" с соответствующими организациями.
Официальные данные о продолжительности времени для оформления права собственности на нежилые помещения в доме по ул. Щетинкина, 49 в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области истцом так же не представлены.
Следовательно, полагать, что к 01.10.2005 года (при своевременной сдаче объекта в эксплуатацию) истец смог бы осуществлять многофункциональную парфюмерно-косметическую торговую деятельность комплекса - магазина по ул. Щетинкина, 49 с 01.10.2005 года оснований нет, как нет и доказательств, что с этого времени у истца отпала бы необходимость в арендованных площадях в двух крупнейших торговых центрах города Новосибирска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой в сдаче объекта в эксплуатацию и заключением истцом именно в связи с этим и с этого периода помещений для осуществления предпринимательской деятельности по торговле парфюмерно-косметическими товарами.
Материалами дела подтверждено, что помещения под магазин непродовольственных товаров № 2, общей площадью 987 кв. м., расположенные в здании по ул. Щетинкина, 66 на отметке -3,3 м и на отметке -6,6 м имели на момент сдачи объекта в эксплуатацию ряд недостатков, в том числе: не закончены работы по устройству всех входных тамбуров во все помещения на всех отметках; не просушены стены и не восстановлена штукатурка помещений на отметке -6,6 м; не выполнено устройство витражей всех помещений; не смонтированы грузовые лифты, не выполнена отделка световых приямков (л. д. 46 - 50, том 3).
Заключением эксперта № 016-10-00870 от 03.05.2007 года по нежилым помещениям истца - магазина непродовольственных товаров № 2 общей площадью 987 кв. м., расположенных в подвальном помещении девятиэтажного здания на отметках -3,3 м и -6,6 м установлено незавершенное производство отделочных работ, полов, лестниц, отсутствие электроосвещения, системы вентиляции; отсутствие благоустройства с внешней стороны помещений; отсутствие единичных объектов стеклянной облицовки фасада здания (л. д. 51 - 54, том 3).
Истцом не представлены доказательства принятия мер по уменьшению размера убытков, причиняемых несвоевременным вводом объекта строительства в эксплуатацию: как-то предъявление к заказчику требования безвозмездного устранения недостатков в выполненных строительно-монтажных работах в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной договором цены подвального помещения в жилом доме; поручение выполнения отделочных работ и благоустройства территории, прилегающей к магазину № 2, третьим лицам с возмещением своих расходов на устранение недостатков за счет ответчика.
Из материалов дела не усматривается вынужденной аренды помещений истцом из-за несвоевременного получения объекта в эксплуатацию, поскольку аренда торговых площадей и их оплата, при наличии собственных помещений в размере 1 255,25 кв. м. в городе Новосибирске по улицам Щетинкина, 66; Депутатская, 48; Орджоникидзе, 23, является обычной хозяйственной деятельностью истца, непосредственно связанной с его бизнесом - розничная торговля парфюмерией и косметикой.
В спорном объекте истец приобретает право собственности только на часть подвального помещения, в то время как в ОАО ТД "Калининский" истец арендует помещения для торговли парфюмерией и косметикой на первом этаже трехэтажного здания, в "Главном универсальном магазине" - на втором этаже торгового зала.
Доводы ООО "РС Парфюмс" о том, что истец намеревался с 01.10.2005 года осуществлять всю торговую деятельность в строящемся помещении и именно поэтому в договорах аренды 2005 года, заключенных с МУП "ГУМ" и ТД "Калининский", предусмотрел условие о возможности арендатора на досрочное расторжение договоров, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Как видно из представленных ответчиком копий договоров аренды помещений с указанными организациями 2002 - 2004 годов, аналогичный пункт о возможности арендатора на досрочное расторжение договора содержался в данных договорах.
Кроме того, право досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в определенных случаях предусмотрено положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом непосредственной причинно-следственной связи между правонарушением ответчика и уплатой арендных платежей за арендуемые с 2002 года торговые точки в крупных торговых центрах Новосибирска.
Размер уплаченной истцом арендной платы за период с 01.10.2005 года по 31.05.2007 года не является и не идентичен размеру убытков, понесенных ООО "РС Парфюмс" в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию ЗАО "САРЭТ-СИБИРЬ".
Договорная неустойка за нарушение ответчиком срока окончания строительства объекта в размере 1 228 586 руб. 16 коп. взыскана истцом в судебном порядке.
Как видно из текста искового заявления, свои реальные убытки, в виде уплаченной арендной платы за торговые места в двух торговых центрах города Новосибирска, истец полагает в размере 9 146 610 руб. 18 коп. (без учета неустойки), в то время как стоимость помещения под магазин непродовольственных товаров № 2 в спорном объекте по инвестиционному договору № 54/02 от 29.01.2004 года составляет 322 671 доллар США (в рублях по курсу ЦБ РФ) на день, предшествующий платежу, то есть почти равна стоимости предъявленных убытков.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- совершения ответчиком противоправного (незаконного) деяния;
- наступления последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;
- размер причиненных убытков (ущерба, вреда);
- наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований вследствие их необоснованности.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "РС Парфюмс" о взыскании убытков надлежит оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказан размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты арендных платежей за арендуемые с 2002 года торговые точки в двух крупных торговых центрах города Новосибирска.
Решение
суда первой инстанции от 06.11.2007 года об удовлетворении иска подлежит отмене, как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по делу относятся на ООО "РС Парфюмс".
При этом госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 частью 2, 270 частью 1 пунктами 3, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение
Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РС Парфюмс", г. Новосибирск в доходы федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 52 090 руб. 12 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РС Парфюмс", г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества "САРЭТ-СИБИРЬ", г. Новосибирск 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.
Председательствующий судья
И.А.БОРИСОВА
Судья
И.В.КАРБОВСКАЯ
Судья
Е.Ю.РЯБЦЕВА
