ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. № 44-Г-21
Мировой судья
судебного участка № 79: Мороз О.В.
Судья: Солодкевич И.М.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.
членов президиума Волкова С.А., Лохичева В.М., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С.
рассмотрел дело по иску Б-вой Г.Н. к Б-ву А.П. об определении порядка пользования квартирой, открытии отдельного финансового счета по надзорной жалобе Б-вой Г.Н. на апелляционное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2008 года,
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., выслушав пояснения Б-вой Г.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Б-ва Г.Н. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и открытии отдельного финансового счета. Указала, что брак между ней и Б-вым А.П. расторгнут 08 сентября 2003 года. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2005 года был определен порядок пользования кв. 4 в д. 79 по ул. В. в г. Омске. Б-вой Г.Н. в пользование определена изолированная комната площадью 9,5 кв.м, Б-ву А.П. и их сыну Б-ву Н.А. - две смежные комнаты площадью 17,7 кв.м и 13,1 кв.м, с открытием отдельных финансовых счетов. На момент вынесения решения суда они являлись собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый.
28 ноября 2007 года Б-в Н.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире. В настоящее время она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, но пользуется меньшей жилой площадью. Ответчик Б-в А.П. пользуется двумя смежными комнатами, добровольно не намерен изменять порядок пользования, препятствует ей в пользовании одной из смежных комнат. Сын Б-в Н.А. в квартире не зарегистрирован и не проживает.
Просила изменить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование две смежные комнаты площадью 17,7 кв.м и 13,1 кв.м, Б-ву А.П. - изолированную комнату площадью 9,5 кв.м, с открытием отдельных финансовых лицевых счетов для оплаты помещений.
Б-в А.П. иск не признал. Пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований будет нарушено его право собственности, так как предоставленная истице площадь будет несоразмерна ее доли в праве собственности на жилое помещение. На имя Б-вой Г.Н. уже имеется отдельный финансовый лицевой счет.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от 01 октября 2008 года исковые требования Б-вой Г.Н. удовлетворены.
Определен порядок пользования жилым помещением по ул. В., д. 79, кв. 4 в г. Омске, за Б-вой Г.Н. закреплены в пользование смежные комнаты площадью 17,7 кв.м и 13,1 кв.м, за Б-вым А.П. - изолированная комната площадью 9,5 кв.м с открытием отдельных финансовых лицевых счетов для оплаты помещений.
Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2008 года решение мирового судьи отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б-вой Г.Н.
В надзорной жалобе, поступившей 30 декабря 2008 года, Б-ва Г.Н. просит отменить апелляционное решение как постановленное с нарушением материального и процессуального закона.
Запросом судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 26 января 2009 года дело истребовано и 03 февраля 2009 года поступило в Омский областной суд.
Определением судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 06 марта 2009 года надзорная жалоба Б-вой Г.Н. с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении решения были допущены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Б-вой Г.Н., суд апелляционной инстанции указал, что определение порядка пользования квартирой в соответствии с требованиями истицы приведет к нарушению сложившегося порядка пользования, определенного решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2005 года, и ответчик не желает менять такой порядок.
С данным выводом согласиться нельзя, как не основанном на нормах материального права.
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что стороны проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 57,9 кв.м, жилой площадью 40,3 кв.м, где две комнаты площадью 17,7 кв.м и 13,1 кв.м являются смежными, комната площадью 9,5 кв.м - изолированной.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2005 года был определен порядок пользования кв. 4 в д. 79 по ул. В. в г. Омске следующим образом: Б-вой Г.Н. в пользование закреплена изолированная комната площадью 9,5 кв.м, Б-ву А.П. и Б-ву Н.А. - смежные комнаты площадью 17,7 кв.м и 13,1 кв.м. На момент рассмотрения спора судом квартира принадлежала указанным лицам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.
Таким образом, определенный решением суда порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, на тот момент соответствовал числу собственников жилого помещения, размера принадлежащих им долей, количеству проживавших в квартире лиц и возможности предоставления в пользование комнат соразмерно принадлежащим сособственникам долям.
В ноябре 2007 года Б-в Н.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире Б-вой Г.Н., и истица стала собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Б-в Н.А. в квартире не проживает и не зарегистрирован. Принадлежащая Б-ву А.П. 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире не изменилась.
С учетом значительного увеличения принадлежащей Б-вой Г.Н. доли в квартире, уменьшения числа собственников и проживающих в квартире лиц на основании положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ у истицы возникло право на изменение порядка пользования общим имуществом и предоставление в пользование части общего имущества пропорционально принадлежащей ей доли.
При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для изменения ранее установленного решением суда порядка пользования спорным жилым помещением, определенного с учетом иной, меньшей, доли истицы в праве общей долевой собственности, на законе не основана.
При этом, определенный решением мирового судьи порядок пользования жилым помещением, согласно которому Б-вой Г.Н. выделены две смежные комнаты площадью 17,7 кв.м и 13,1 кв.м, где комната 17,7 кв.м является проходной, а Б-ву А.П. - изолированная комната площадью 9,5 кв.м, при отсутствии иного варианта порядка пользования жилыми комнатами, с учетом того, что места общего пользования находятся в общем пользовании сторон независимо от принадлежащих им долей в праве общей собственности, не привел к существенному уменьшению имущественных прав ответчика.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном решении, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене апелляционного решения с оставлением в силе решения мирового судьи от 01 октября 2008 года - п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2008 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 01 октября 2008 года.
Председательствующий президиума
В.А.Ярковой
