ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. по делу № 33-923
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего И.В.
Судей Н.Л., С.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2009 года дело по кассационным жалобам С.И. и ООО "Псковское такси" на решение Псковского городского суда от 26 июня 2009 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковское такси" в пользу С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 81026 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2220 рублей 54 копейки, а всего - 88747 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Псковское такси" в пользу государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8) за производство экспертизы № 141/23 от 28.04.2009 года - 1845 рублей.
Взыскать со С.И. в пользу государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8) за производство экспертизы № 141/23 от 28.04.2009 года - 2255 рублей.
Выслушав доклад судьи С.С., объяснения представителя С.И. - Б.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к ООО "Псковское Такси" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 22 сентября 2007 года на объездной дороге в г. Пскове в результате ДТП по вине водителя автомашины "ГАЗ-3110", принадлежащей ООО "Псковское такси", его автомашине "VOLVO FH 12" были причинены технические повреждения, оцененные ООО "Автоконсалтинг Плюс" в 297599 рублей 33 копейки. В связи с выплатой страхового возмещения ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в сумме 120000 рублей, просил взыскать с ответчика 177599 рублей 33 копейки в возмещение ущерба, 7000 рублей расходов за оказание юридической помощи представителем, 500 рублей за оформление нотариусом доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3376 рублей.
Представители ответчика - ООО "Псковское такси" иск не признали, полагали, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, указанная в экспертном заключении, является завышенной.
3-е лицо И.В. иск не признал.
Представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" предоставил заявление о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильной оценкой доказательств по делу и нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе ООО "Псковское такси" просит отменить решение суда, указывая на недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений ООО "Псковское такси" на кассационную жалобу С.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель автомашины ГАЗ, принадлежащей ООО "Псковское такси", автомашине истца были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" составила 297599 рублей 33 копейки (л.д. 6 - 11, 13, 14).
Постановляя решение, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, указанная в экспертном заключении ООО "Автоконсалтинг Плюс", не отражает реальные цены на детали, сложившиеся в городе Пскове, а поэтому посчитал возможным при исчислении ущерба применить правила статьи 393 ГК РФ, позволяющие при определении убытков принимать во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства.
С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку исковые требования С.И. направлены на возмещение ущерба, причиненного ДТП, которые не вытекают из обязательств, а поэтому положения статьи 393 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.
Кроме этого, если сопоставить цены на детали, указанные в экспертном заключении ООО "Автоконсалтинг Плюс", ценам магазинов ИЧП г. Пскова, из которых исходил суд при исчислении ущерба, то можно сделать вывод о том, что цены экспертного заключения являются усредненными по отношению к ценам магазинов ИЧП г. Пскова (л.д. 6 - 11, 68, 69, 72).
Следовательно, вывод суда о завышенном размере восстановительного ремонта автомашины, исходя из цен, указанных в экспертном заключении ООО "Автоконсалтинг Плюс", является необоснованным.
В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы С.И. о несостоятельности произведенного судом расчета ущерба, подлежащего взысканию, так как, принимая во внимание справки магазинов, предоставленные ответчиком, суд фактически не дал им никакой оценки.
Правильными являются доводы кассационной жалобы С.И. и о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в применении к расчетам суммы восстановительного ремонта цен, установленных экспертным заключением государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое было признано судом ненадлежащим доказательством.
Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина водителя автомашины ГАЗ, принадлежащей ООО "Псковское такси", установлена материалами дела и представителями ответчика не оспаривалась.
Размер причиненного ущерба в сумме 299577 рублей 33 копейки следует из экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 8 октября 2007 года (л.д. 6 - 11).
Из материалов дела видно, что для объективного рассмотрения спора по ходатайствам сторон судом назначена экспертиза, проведенная государственным учреждением Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28 апреля 2009 года, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины "VOLVO FH 12" составляет 268129 рублей 50 копеек (л.д. 97 - 103).
Оценивая заключения экспертиз, судебная коллегия отдает предпочтение экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс", поскольку указанная в нем стоимость восстановительного ремонта соответствует ценам 2007 - 2008 годов, т.е. периоду проведения С.И. работ по восстановительному ремонту автомашины, в то время как по заключению государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при подсчете цены восстановительного ремонта применялись цены, действующие на момент проведения экспертизы - 28.04.2009 года, что подтверждается пояснениями эксперта Ш.О. (л.д. 126).
Объективность стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенная экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс", следует и из признания ее ООО "Псковское такси", которое на 23 октября 2007 года не возражало в ее возмещении за минусом 120000 рублей, компенсированных С.И. ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (л.д. 17).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы ООО "Псковское такси" об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомашины "VOLVO FH 12" не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях.
Ссылки кассационной жалобы ООО "Псковское такси" на завышенный размер восстановительного ремонта в связи с тем, что некоторые детали автомашины "VOLVO FH 12" подлежали не замене, а ремонту, объективными доказательствами не подтверждены.
Предоставленные в подтверждение этих доводов фотографии, не могут служить достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим факт отсутствия причинно-следственной связи и необходимости замены деталей и агрегатов.
Напротив, необходимость замены деталей и агрегатов, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе, следует из пояснений эксперта Л.С., данных в судебном заседании (л.д. 76).
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "Псковское такси" о недоказанности стоимости восстановительного ремонта автомашины нельзя признать состоятельными.
При разрешении вопроса о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, а при возмещении иных судебных расходов - государственной пошлины, оплаты услуг нотариуса, оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы - требованиями статей 94, 96, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от 26 июня 2009 года отменить.
Постановить новое решение, по которому исковые требования С.И. к ООО "Псковское такси" о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.
Взыскать с ООО "Псковское такси" в пользу С.И. 177599 рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей по оплате услуг нотариуса, 3376 рублей в счет возмещения расходов, по оплате государственной пошлины, а всего 186475 рублей 33 копейки.
Взыскать с ООО "Псковское такси" в пользу государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8) за производство экспертизы № 141/23 от 28.04.2009 года 4100 рублей.
