АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу № А79-9171/2008
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Промнефть-Холдинг"
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Колос"
425452, Республика Марий Эл, Сернурский район,
с. Зашиженье,
ул. Центральная, д. 1
о взыскании 229699 руб. 78 коп.,
при участии:
от истца: П. по доверенности от 05 мая 2008 года,
от ответчика: не было,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промнефть-Холдинг" (далее истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Колос" (далее ответчик) о взыскании 152150 руб. 40 коп. долга, 77549 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа в период с 23 июля по 24 ноября 2008 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным № 2417 от 03 июля 2008 года и № 2807 от 22 июля 2008 года в рамках договора поставки № 377 от 01 июля 2008 года.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга, письменные доказательства в обоснование своих возражений по спору не представил, от получения определения суда о времени и месте рассмотрения дела отказался.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
01 июля 2008 года между сторонами был заключен договор поставки № 377 на условиях оплаты покупателем - ответчиком по делу поставленного поставщиком - истцом по делу товара в течение 20 календарных дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов.
В период действия договора по товарным накладным № 2417 от 03 июля 2008 года и № 2807 от 22 июля 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 192150 руб. 40 коп., который был принят представителем ответчика Б., действующим по доверенности № 000109 от 22 июля 2008 года.
Товар частично оплачен ответчиком по платежному поручению № 48 от 22 июля 2008 года в сумме 40000 руб.
Истец претензионным письмом от 26 сентября 2008 года предложил ответчику принять меры по погашению задолженности в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии, однако положительных действий по оплате задолженности со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, частичную оплату, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт задолженности в сумме 152150 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты продукции в установленные сроки покупателем - ответчиком по делу выплачивается пени поставщику - истцу по делу в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом за просрочку платежа в период с 23 июля по 24 ноября 2008 года начислены пени в сумме 77549 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе сумма договорной неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 20000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 152150 руб. 40 коп. долга, 20000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа в период с 23 июля по 24 ноября 2008 года, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6094 руб. 00 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промнефть-Холдинг" 152150 руб. 40 коп. долга, 20000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа в период с 23 июля по 24 ноября 2008 года и расходы по оплате государственной пошлины.
В оставшейся части требований в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
