АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2009 года по делу № А24-4229/2008
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Флот"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Судокорпусное производство - Конструкция"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 620 000 руб. открытое акционерное общество Рыбоконсервный завод "Командор"
по встречному иску общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Судокорпусное производство - Конструкция"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Флот"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о признании сделки недействительной открытое акционерное общество РКЗ "Командор"
при участии:
от истца Коршунова И.В.- представитель по доверенности № 1/С от 10.07.08 г. (сроком на 1 год)
от ответчика Милованова Т.В.- представитель по доверенности от 11.01.09 г. (сроком до 31.10.09 г.)
от третьего лица не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Флот" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Судокорпусное производство - Конструкция" (далее ответчик, ООО "СП-Конструкция") о взыскании убытков, причиненных не надлежащим исполнением последним обязательств по договору № 52 на ремонт МРС-150 № 318 от 05.10.05 г.
ООО "СП-Конструкция" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ООО "Дельта-Флот" о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг № 1р/2006 от 20.02.06 г., заключенного им с открытым акционерным обществом Рыбоконсервный завод "Командор".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Требования, заявленные во встречном иске, считает не обоснованными.
Ответчик в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал исковые требования, заявленные во встречном иске.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие его представителей.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела между ООО "СП-Конструкция" (исполнитель) и ООО "Дельта-Флот" (заказчик) 05.10.05 г. заключен договор № 52 на ремонт МРС-150 № 318.
Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 4.1 договора с 05.10.05 г. по 05.03.06 г.
Согласно п. 1 данного договора начало и окончание выполнения работ стороны оформляют актами.
Работы выполняются в соответствии с техническими условиями, согласно ремонтной ведомости Заказчика (п. 2).
Согласно приемо-сдаточному акту № 60 судно было возвращено заказчику из ремонта 02.05.06 г.
20.02.06 г. ООО "Дельта-Флот" и ОАО РКЗ "Командор" заключили договор о возмездном оказании услуг № 1Р/2006 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.06 г.), согласно которому ООО "Дельта-Флот" приняло на себя обязательство по освоению водных биоресурсов ОАО РКЗ "Командор" своими судами МРС-150 № 318 и МРС-150 № 325 в период с 15.03.06 г. по 30.04.06 г. (п. 1.1 договора)
Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что в случае нарушения сроков выставления судна на промысел ООО "Дельта-Флот" уплачивает ОАО РКЗ "Командор" штраф в размере 620 000 руб.
Поскольку в установленный договором № 1Р/2006 срок суда не вышли на промысел, ОАО РКЗ "Командор" направило в адрес ООО "Дельта-Флот" претензии, в которых предложило добровольно оплатить предусмотренный договором штраф.
ООО "Дельта-Флот" согласилось оплатить штраф в добровольном порядке, и сторонами 31.12 07 г. было заключено соглашение о проведении взаимозачета, которым обязательство по оплате штрафа в размере 620 000 руб. было прекращено.
Поскольку обязательство по оплате штрафа возникло у ООО "Дельта-Флот" в связи с тем, что ООО "СП-Конструкция" не выполнило ремонтные работы в установленные договором № 52 на ремонт МРС-150 № 318 сроки, ООО "Дельта-Флот" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СП-Конструкция" убытков в размере 620 000 руб.
Ответчик (ООО "СП-Конструкция") полагает, что договор о возмездном оказании услуг № 1Р/2006 от 20.02.06 г., заключенный истцом с ОАО РКЗ "Командор", является недействительным, поскольку для судов типа МРС период навигации установлен с 01 мая, а также по причине отсутствия разрешения на вылов биоресурсов, выданного на данное судно.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем истец не смог предоставить суду доказательств наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения ремонтных работ по договору № 52 на ремонт МРС-150 № 318.
Согласно п. 1 и п. 2 данного договора начало выполнения работ оформляется актом, и работы выполняются в соответствии с техническими условиями, согласно ремонтной ведомости Заказчика.
Доказательств передачи судна в ремонт в установленный договором срок, ремонтных ведомостей Заказчика, суду не представлено.
Представленные ответчиком калькуляционные, ремонтные ведомости согласованы Заказчиком в марте, апреле и мае 2006 г.
Таким образом истец не доказал, что задержка ремонта судна произошла по вине ответчика, и как следствие, что его виновные действия привели к нарушению истцом обязательства по направлению судна в район промысла.
Довод ответчика об отсутствии убытков у истца по причине не соответствия проведенного зачета требованиям действующего законодательства судом не принимается, поскольку проведение зачета относится к исполнению (прекращению) обязательства, что в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из Положения о сроках навигации для флота Дальневосточного бассейна, утвержденного Приказом Госкомрыболовства Российской Федерации № 154 от 01.06.01 г. навигационный период для судов типа МРС-150 установлен с 01 мая. Решение о разрешении плавания или ведения промысла в каждом отдельном случае принимается начальником государственной администрации морского рыбного порта.
В 2006 г. навигационный период для судов типа МРС-150 был открыт с 19 апреля. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Таким образом, претензии ОАО "РКЗ "Командор" от 16.03.06 г., 18.03.06 г., 30.03.06 г. о срыве путины в указанный период в связи с невыходом судов в район промысла являются необоснованными, а условие договора № 1Р/2006 от 20.02.06 г. об освоении истцом водных биоресурсов ОАО РКЗ "Командор" своими судами типа МРС-150 в период с 15.03.06 г. до открытия навигации невыполнимым.
Довод ответчика о ничтожности договора по причине несоответствия установленных договором сроков промысла периоду навигации судом, не принимается, поскольку имеет отношение к исполнению договора при определенных климатических условиях, а не к его несоответствию требованиям закона или иных правовых актов.
Также судом не принимается довод ответчика о ничтожности договора № 1Р/2006 от 20.02.06 г. по причине отсутствия у ОАО РКЗ "Командор" разрешения на вылов биоресурсов МРС-150 № 318, поскольку согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.02.06 г. такое разрешение должно получаться ОАО РКЗ "Командор" только после получения сообщения ООО "Дельта-Флот" о готовности судна к промыслу.
На основании изложенного суд отказывает сторонам в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Государственная пошлина по иску составляет 12 700 руб. и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ООО "Дельта-Флот". Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в полном размере, то взыскание не производится.
Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ООО "СП-Конструкция". Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в полном размере, то ее взыскание не производится.
Учитывая, что судом отказано ответчику в удовлетворении его встречного иска, расходы на оплату услуг представителя относятся на него и взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Е.З.ЛИТВИНЕНКО
