АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2009 года по делу № А24-4616/2008
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Агентства по управлению имуществом Камчатского края
к ответчикам Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Департаменту экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 57 062 419 руб. 35 коп. Министерство финансов Камчатского края
при участии:
от истца Лопкова Е.И. - представитель по доверенности от 13.01.09 г. (сроком до 31.12.09 г.)
от ответчиков
от Администрации Савченко Д.М.- представитель по доверенности от 11.11.08 г. (сроком на 1 год)
от ПКГО Савченко Д.М.- представитель по доверенности от 12.01.09 г. (сроком на 1 год)
от Департамента Савченко Д.М.- представитель по доверенности от 12.01.09 г. (сроком на 1 год)
от третьего лица не явились
установил:
Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Департаменту экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании убытков по договору № 9 заимствования материальных ценностей государственного резерва с обеспечением от 26.09.2006 г. в размере 44 250 000 руб., штрафа в размере 442 500 руб., пени в размере 12 369 919 руб. 35 коп., всего - 57 062 419 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки и об увеличении суммы иска в части взыскания убытков до 49 500 000 руб. Также заявил об уточнении оснований иска и просит взыскать убытки с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, и в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает отказ от требований о взыскании неустойки и увеличение суммы иска в части взыскания убытков.
Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.
Уточнение исковых требований судом не принимается, поскольку требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истцом в иске не заявлялось, и, следовательно, является дополнительным.
Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для мирного урегулирования спора.
Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку у сторон было достаточно времени для урегулирования спора, и такая возможность судом им уже предоставлялась.
Ответчики в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечило.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании 19.01.09 г. объявлен перерыв до 21.01.09 г. для направления судебного запроса в Торгово-промышленную палату Камчатского края.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчиков.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Спор рассматривается в отсутствие его представителя.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.11.05 г. Администрация г. Петропавловска-Камчатского обратилась к губернатору Камчатской области с просьбой выдать из областного резерва 3 000 тн. топочного мазута.
На основании Распоряжения губернатора Камчатской области № 1619-р от 03.11.05 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (Комитет) и Администрацией Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования (заемщик) 26.09.06 г. заключен договор № 9 заимствования материальных ценностей государственного резерва с обеспечением.
Согласно п. 1 данного договора Комитет передает в порядке временного заимствования 3 000 тонн топочного мазута марки М-100, а Заемщик обязуется вернуть топливо такой же марки и в том же количестве.
Указанное топливо было передано по акту приема-передачи. Спора по данному обстоятельству между сторонами нет.
Комитет направил в адрес Администрации г. Петропавловска-Камчатского претензии (письмо № 05/930-01-13 от 28.03.07, письмо № 05/1634-01-13 от 27.04.07), в которых предложило возвратить в областной резерв топочный мазут марки М-100 в количестве 3 000 тн. либо возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Поскольку Администрация г. Петропавловска-Камчатского оставила претензию без ответа, а договор без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно Положению об Агентстве по управлению государственным имуществом Камчатского края оно является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования переименована в Администрацию г. Петропавловска-Камчатского, а затем в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Доказательств возврата мазута топочного истцу ответчики не представили. Поэтому суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию стоимость мазута является убытками.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Кодекса под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Восстановление нарушенного права заимодавца при невозврате заемщиком предмета займа возможно лишь путем приобретения соответствующих вещей.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров), стоимость этих товаров должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Истец определил стоимость невозвращенного топлива по ценам сложившимся по состоянию на сентябрь 2008 г. из расчета 14 750 руб. за тонну. Сумма понесенных им и подлежащих возмещению убытков, согласно расчету, составляет 49 500 000 рублей.
Как видно из ответа Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 20.01.09 г. на судебный запрос цена мазута топочного марки М-100 по состоянию на январь 2009 г. составляет 10 000 - 11 000 рублей за 1 тонну.
Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска либо вынесения решения.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание значительное снижение цен на мазут, и производит расчет по цене 11 000 руб. за 1 тн., как наиболее близкой к существующим ценам на момент вынесения решения, и на момент подачи иска.
Довод ответчиков о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не вытекает из предпринимательской деятельности, судом не принимается.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между сторонами имеется спор о возмещении убытков, возникших из неисполнения договора займа. Данный спор носит экономический характер, и, следовательно, подведомственен арбитражному суду.
Доводы Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о последующей передаче заемного топлива государственному предприятию для обеспечения горячим водоснабжением населения, об отсутствии финансовой помощи из Бюджета Камчатской области, чрезвычайной ситуации, сложившееся в городе, как обстоятельствах исключающих вину ответчиков судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
С момента передачи топлива по акту приема-передачи оно, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило в собственность Администрации г. Петропавловска-Камчатского.
Таким образом Администрация г. Петропавловска-Камчатского имела право распорядиться им по собственному усмотрению.
Ссылка ответчиков на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку отношения сторон в данном случае регулируются положениями статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет и Администрация г. Петропавловска-Камчатского выступили сторонами договора № 9 заимствования материальных ценностей государственного резерва с обеспечением от 26.09.06 г. во исполнение решений соответствующих публично-правовых образований, и, согласно статьям 124 - 126, 309, 314, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на них возложена обязанность по выполнению его условий.
Таким образом, именно Агентство является правомочным требовать возмещения убытков, и данные убытки подлежат возмещению второй стороны по договору - Администрацией г. Петропавловска-Камчатского.
На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 33 000 000 руб.
Поскольку требования к Петропавловск-Камчатскому городскому округу и Департаменту экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа истец основывал на их субсидиарной ответственности по обязательствам Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а данные уточнения исковых требований не были приняты судом, требования истца к ним заявленные удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по иску составляет 100 000 руб., и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ истца от требования о взыскании пени и штрафа. Производство по делу в данной части прекратить.
Принять увеличение исковых требований в части взыскания убытков до 49 500 000 руб.
Взыскать с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Агентства по управлению имуществом Камчатского края 33 000 000 руб. убытков и 66 666 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Е.З.ЛИТВИНЕНКО
