АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2006 г. по делу № А35-1857/06-С18
Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области
о взыскании с ООО "С"
налоговых санкций в размере 562500 руб.
при участии в заседании:
от МИФНС:
от ООО:
установил:
Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "С" налоговых санкций в размере 562500 руб. в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ за нарушение требований Налогового кодекса РФ о регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, сообщил, что в ходе налоговой проверки было установлено наличие у общества 25 игровых автоматов незарегистрированных в установленном порядке, поэтому ООО "С" правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Представитель ООО "С" не согласился с заявленными требованиями, сослался на нарушения порядка проведения налоговой проверки, кроме того указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные игровые автоматы являются объектом обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности за отсутствие регистрации игровых автоматов.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области по месту нахождения обособленного подразделения - павильон игровых автоматов в г. Курчатове Курской области. Игровые автоматы, принадлежащие обществу, зарегистрированы в налоговой инспекции, выдано свидетельство о регистрации.
На основании решения от 02.11.2005 исполняющего обязанности руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Курской области, работниками инспекции в этот же день проведен осмотр мест установки объектов налогообложения налогом на игорный бизнес ООО "С" по адресам: г. Курчатов; по вопросу учета объектов игорного бизнеса. По результатам проверки были составлены протоколы осмотра.
Рассмотрев указанные документы проверки, исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Курской области было вынесено решение № 1437 от 29.11.2005 о привлечении ООО "С" к налоговой ответственности в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 562500 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод налогового органа о наличии у ООО "С" выявленных в ходе указанных проверок незарегистрированных объектов игорного бизнеса в количестве 25 игровых автоматов.
На основании вынесенного решения, налоговой инспекцией в адрес ООО "С" было направлено Требование № 6 от 07.12.2005, которым предложено уплатить начисленную сумму штрафа. Требование в установленный срок обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу п. 1 ст. 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 1
Закона Курской области "О ставках налога на игорный бизнес в Курской области" № 54-ЗКО от 31.10.2003 установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7500 руб.
Как следует из материалов дела, 02.11.2005 старшим государственным налоговым инспектором и специалистом 1 категории отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Курской области составлены протоколы осмотра мест установки объектов налогообложения налогом на игорный бизнес ООО "С".
В протоколе осмотра помещения по адресу: г. Курчатов, указано, что при его составлении присутствовал оператор ООО "С" В. Согласно названному документу на дату проведения осмотра в указанном помещении находились 13 игровых аппаратов в рабочем, включенном состоянии.
В протоколе осмотра помещения по адресу: г. Курчатов, указано, что при его составлении присутствовал оператор зала игровых автоматов С. Согласно названному документу на дату проведения осмотра в указанном помещении находились 10 игровых аппаратов.
В протоколе осмотра помещения по адресу: г. Курчатов, указано, что при его составлении присутствовал оператор зала игровых автоматов К. Согласно названному документу на дату проведения осмотра в указанном помещении находились 10 игровых аппаратов.
Поскольку на дату проведения осмотра у ООО "С" было зарегистрировано лишь 8 игровых автоматов, а остальные 25 - не были зарегистрированы в налоговой инспекции в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ, инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения 562500 руб. (7500 x 3 x 25 автоматов).
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
При этом согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, а также п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В составленных инспекцией протоколах осмотра от 02.11.2005 указано только, что автоматы находятся в помещении (в одном протоколе также указано, что автоматы находятся в рабочем, включенном состоянии), однако из этих документов невозможно установить: были ли все автоматы включены, могли ли эти автоматы использоваться для проведения азартных игр, то есть было ли открыто игорное заведение, находились ли игроки. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом денежных средств и выдаче жетонов по проверенным инспекцией местам осуществления деятельности, также не представлено.
Поскольку бремя доказывания в данном случае возлагается на инспекцию, суд считает, что налоговый орган не доказал факт установки и использования обществом игровых автоматов. При таких обстоятельствах отсутствуют основания признавать данные игровые автоматы объектом обложения налогом на игорный бизнес.
То есть, налоговый орган не доказал наличие события правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 НК РФ, что, в свою очередь, опровергает обоснованность привлечения ООО "С" к ответственности.
Кроме того, арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения проведения налоговой проверки, составления протоколов осмотра от 02.11.2005 и вынесения решения № 1437 от 29.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Нормами Налогового кодекса РФ не предусматривается таких форм налогового контроля, как именно осматривание (обследование) помещений и территорий. В подпункте 6 пункта 1 статьи 31, пункте 1 статьи 82 и статье 92 Налогового кодекса РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения статей 88 - 99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных статьей 31 НК РФ.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Однако эти условия инспекцией соблюдены не были, осмотр работниками инспекции проводился без извещения и без согласия директора ООО "С", в отсутствие уполномоченного представителя общества, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе должны быть указаны "выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства". В протоколах осмотра от 02.11.2005 не указаны существенные обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением налоговой инспекции от 29.11.2005 № 1437 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ. Суд считает, что при привлечении к этому специальному виду налоговой ответственности применяются и должны соблюдаться общие положения Налогового кодекса РФ, определяющие принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные в разделе VI Налогового кодекса РФ.
Статьей 101 НК РФ определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Виды проверок установлены статьей 87 НК РФ, это камеральные и выездные проверки. То есть обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности, могут быть установлены только в рамках определенной процедуры - проверки.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (ст. 89 НК РФ). При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр (обследование) помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо представителем (ст. 100 НК РФ). Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика (представителю) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.
Из материалов дела не усматривается соблюдение налоговой инспекцией при проведении проверки вышеуказанных норм налогового законодательства.
В решении налоговой инспекции от 29.11.2005 № 1437 вид проведенной проверки не указан, проверка проводилась на основании решения руководителя инспекции от 02.11.2005, однако Акт проверки не составлялся.
Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик привлечен к ответственности на основании проверки, проведенной в рамках осмотра игровых автоматов, не принимается судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
В имеющихся в деле письменных пояснениях, налоговая инспекция ссылается на то, что инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. Однако положения п. 3 ст. 101 НК РФ не предусматривают привлечение к налоговой ответственности только на основании проведения мероприятий налогового контроля (только по результатам произведенного осмотра) без проведения камеральной или выездной проверки. В данном же случае общество привлечено к налоговой ответственности решением от 29.11.2005 № 1437, которому предшествовало составление протоколов осмотра от 02.11.2005. Следовательно, принятое по результатам такой проверки решение не порождает в отношении налогоплательщика никаких правовых последствий.
При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с общества налоговых санкций.
Налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 27 - 35, 65, 110, 167 - 170, 177, 180, 181, 212 - 216 АПК РФ, Арбитражный суд Курской области
решил:
в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С" налоговых санкций в размере 562500 руб. в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья
