АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу № А44-1883/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2009.
Полный текст решения изготовлен 09.11.2009.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - "Управление по Новгородской области" к Администрации Новгородской области, Комитету финансов области, ГУ "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Новгородской области" о взыскании солидарно 24 207 руб. 63 коп. ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - "Управление по Новгородской области" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее - МУ "СЗ по ЖКХ"), муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию № 12 (далее - МУЖЭП № 12) и Администрации Великого Новгорода (далее - "Администрация города") о взыскании солидарно 24 207 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации.
В дальнейшем в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены Администрация Новгородской области (далее - 1 ответчик, "Администрация области"), Комитет финансов области (далее - 2 ответчик, "Комитет") и Государственное Учреждение "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Новгородской области" (далее - 3 ответчик, "Учреждение"). Первоначально привлеченные ответчики (МУ "СЗ по ЖКХ, МУЖЭП № 12, Администрация города) с согласия истца исключены из числа ответчиков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.
Исковые требования мотивированы тем, что автомобилю третьего лица причинен ущерб падением со здания Администрации области ледяной глыбы. Страховщик (истец) признал повреждение страховым случаем и выплатил требуемое страховое возмещение, после чего обратился с иском к собственнику здания и финансовому органу как к лицам, предположительно ответственным за причиненный вред. Вина собственника здания, по мнению представителя истца, выражается в его бездействии, т.е. невыполнение возложенных на него обязанностей по содержанию здания.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В предварительном судебном заседании представитель 1 и 2 ответчиков иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что здание Администрации области в момент повреждения автомобиля находилось на балансе управления делами Администрации области, которое затем было ликвидировано, как юридическое лицо. Администрация области и Комитет по настоящему иску являются ненадлежащими ответчиками.
В предварительное судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, своего представителя не направило, представило отзыв, в котором считает выплату ей возмещения ущерба со стороны истца правомерной, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без надлежаще извещенного третьего лица.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать сумму ущерба солидарно с Администрации области и Комитета. В отношении Учреждения никаких требований по существу не предъявил.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель 1 и 2 ответчиков иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее. Дополнительно представил возражения и пояснил, что факт повреждения автомобиля ледяной глыбой, упавшей именно со здания не подтверждается ни материалами проверки, материалами дела, свидетельскими показаниями. При указанных обстоятельствах ущерб не может быть взыскан с 1 и 2 ответчиков.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель 3 ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. На момент причинения вреда здание не находилось у Учреждения на балансе, либо обслуживании.
В судебное заседание в порядке судебного разбирательства третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенного третьего лица.
Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.03.2007 С., выйдя из здания Администрации области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, дом 1 (пл. Победы-Софийская), обнаружила повреждения автомобиля Шевроле Ланос государственный номер В 573 АТ/53 (далее - автомобиль), принадлежащего ей на праве собственности. Повреждения, по мнению С., причинены автомобилю в результате падения со здания Администрации области глыбы льда, поскольку рядом с автомобилем находились куски льда.
Факт повреждения автомобиля подтверждается материалами проверки органов внутренних дел, материалами страхового дела и не отрицается сторонами по делу (л. д. 9 - 11, 15, 17 - 21, 42 - 44).
Ни С., ни иные лица не были очевидцами падения глыбы льда на автомобиль.
В соответствии с Выпиской из реестра областного имущества от 03.09.2009 № 7368 (л. д. 112) здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, дом 1, находится в собственности Новгородской области. На основании приказа КУГИ области от 17.06.2009 № 1079 здание передано в оперативное управление Учреждению (л. д. 113).
Автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" на условиях КАСКО, объектом страхования были обозначены имущественные интересы страхователя, связанные с рисками утраты (гибели) или повреждения автомобиля.
В подтверждение заключения договора страхования выдан полис от 22.09.2006 № 542577 (л. д. 14).
Согласно полису срок действия договора страхования составляет с 23.09.2006 по 22.09.2007.
В результате повреждения автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 14.05.2007 № 762 (л. д. 22) ООО "Автоконсалтинг плюс" без учета износа составила 24 207 руб. 63 коп.
Постановлениями ОМ-1 УВД Великого Новгорода от 15.03.2009 (л. д. 11), от 09.09.2009 отказано в возбуждении уголовного дела.
Выплатив страховое возмещение С. в размере 24 207 руб. 63 коп. (платежное поручение от 23.05.2007 № 982, л. д. 8), ООО "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области о возмещении вреда в порядке суброгации.
В ходе судебного заседания истец уточнил и арбитражным судом установлено, что автомобиль был поврежден у здания Администрации области, расположенном по адресу: Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Наличие вреда подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами по делу.
Истец в качестве причинителя вреда указывает на Администрацию области, как собственника здания. Комитет указан в качестве ответчика, поскольку несет материальную ответственность, как казна Новгородской области.
Наличие противоправности поведения со стороны 1 и 2 ответчиков не усматривается из материалов дела.
В настоящее время основным документом, устанавливающим обязанность эксплуатирующих организаций поддерживать вверенные им жилые и нежилые помещения в надлежащем состоянии, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
В состав работ эксплуатирующей организации по содержанию жилых домов входит согласно Приложению 4 (подпункт "Д") к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 удаление с крыш снега и наледей.
Доказательства причинения вреда автомобилю в связи с падением глыбы льда в силу требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, такие доказательства отсутствуют в материалах проверки органов внутренних дел, т.к. выводы о падении глыбы льда на автомобиль носят предположительных характер. Прямых доказательств причинения вреда автомобилю по указанным выше причинам арбитражным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска в отношении всех ответчиков, у арбитражного суда не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся полностью на истца и возмещению с ответчика, либо из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
А.Д.САМАРИН
