СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2009 г., которым постановлено: П. в принятии заявления об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в порядке г. 28 ГПК РФ - отказать.
Заслушав доклад судьи А., объяснения П., который просил определение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия водителя автомашины Хундай Акцент н/з Х 000 ХХ Д. по проезду перекрестка ул. Р. и С. в г. Саратове выполненным с нарушением Правил дорожного движения. В связи с чем, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии - Д. Мотивируя заявленные требования, он указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признали заявителя. Затем 06 февраля 2009 г. им была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которой принято решение об отмене ранее вынесенного постановления о виновности водителя П. и возвращении дела в ОГИБДД УВД по Кировскому району г. Саратова на новое рассмотрение. После чего инспектором по розыску ГИБДД УВД по Кировскому району г. Саратова вынесено постановление о приостановлении производства по делу по причине противоречивости объяснений сторон, которое по жалобе П. отменено и дальнейшее производство прекращено по причине истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления к своему производству, суд вынес указанное выше определение.
П. на данное определение подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, поскольку суд не учел, что установление такого факта, имеющего юридическое значение, как вина Д. в дорожно-транспортном происшествии, необходимо заявителю для подачи заявления в страховую компанию по поводу страховой выплаты.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и следует из заявления П., что 06 февраля 2009 г. инспектором по розыску ГИБДД УВД по Кировскому району г. Саратова в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление с наложением административного наказания в виде штрафа. На данное постановление П. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Кировскому району. 23 марта 2009 г. инспектором по розыску ГИБДД УВД по Кировскому району г. Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство приостановлено по причине противоречивости объяснений сторон. 07 апреля 2009 г. рассмотрена жалоба П., принесенная на последнее постановление, дальнейшее производство по административному делу прекращено вследствие истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции принято во внимание, что из заявления П. усматривается следующее: он просит посредством процедуры особого производства в рамках гражданского судопроизводства признать действия водителя автомобиля Хундай Акцент н/з Х 000 ХХ Д. по проезду перекрестка ул. Р. и С. в г. Саратове выполненным с нарушением Правил дорожного движения, а также установить факт виновности Д. в совершении означенного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что установление факта, имеющего для его юридическое значение, с учетом положений гл. 28 ГПК РФ, позволит ему обратиться с заявлением в страховую компанию о страховой выплате. Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об установлении факта виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством закреплен иной порядок.
При этом как разъясняется в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" закон обязывает судью или вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием норм гражданского процессуального права и на правильность обжалуемого определения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором частной жалобы положений действующего законодательства не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного определения.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
