АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу № А28-874/2009-39/7
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "С."
к открытому акционерному обществу "К."
о взыскании 21 325 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С." (далее - истец, ООО "С.") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "К." (далее - ответчик, ОАО "К.") о взыскании 11 925 руб. задолженности по договору от 30.09.2008 и 9 400 руб. расходов по хранению продукции на складе истца.
Истец в заседание суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск исковые требования не признает, указывает, что истцом не был соблюден пункт 3.2 договора от 30.09.2008, с ответчиком не был согласован оригинал-макет продукции; просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается по имеющимся материалам.
Из представленных материалов усматривается, что между ООО "С." (Поставщик) и ОАО "К." (Покупатель) 30.09.2008 заключен договор (далее - договор от 30.09.2008), по условиям которого ООО "С." (Поставщик) обязался разработать, согласно спецификации, предоставить на утверждение ОАО "К." оригинал-макет продукции с нанесением средств индивидуализации Покупателя (товарных знаков, знаков отличия, логотипов, рекламных слоганов, наименований мест происхождения товара и иных средств персонализации) и осуществить доставку продукции в адрес Покупателя, а ответчик (Покупатель) принял на себя обязательство после представления на утверждение оригинал-макетов продукции в двухдневный срок подписать предъявленную работу или направить письменный мотивированный отказ от предъявленных вариантов и произвести оплату продукции путем 100 (сто) процентной предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета в течение 3 банковских дней.
Истец указывает, что 01.11.2008 посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена фотография поставляемой продукции для согласования цвета, 10.11.2008 посредством электронной почты ответчику было предложено согласовать цвет образца продукции путем предоставления ответчику образца кожзаменителя, однако, ответа на предложение не последовало.
Для оплаты визитниц истец выставил ответчику счет от 12.11.2008.
ОАО "К." перечислило ООО "С." 27 825 руб. платежным поручением от 17.11.2008.
Как считает истец, ОАО "К." 17.11.2008 направило в адрес ООО "С." посредством электронной почты оригинал-макет визитницы с нанесением логотипа. ООО "С." оформило полученный от ОАО "К." оригинал-макет на своем фирменном бланке и отправило его посредством электронной почты в адрес ответчика, а ответчик 18.11.2008 подписал предоставленный электронный оригинал-макет и отправил истцу посредством факсимильной связи.
Считая, что оригинал-макет согласован с ответчиком, истец выполнил работы по поставке визитниц настольных, кожзаменитель, цвет - бордо с нанесением логотипа ответчика методом шелкографии, в количестве 150 шт. на общую сумму 39 750 руб.
Представитель ответчика отказался принимать поставленную истцом продукцию и подписать товарную накладную от 02.12.2008, ссылаясь на несоответствие оттенка готовых изделий фирменному цвету предприятия.
Истец 10.12.2008 направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление о готовности продукции к отгрузке с просьбой принять продукцию и уплатить оставшиеся 30% задолженности по счету от 12.11.2008 в срок до 17.12.2008.
Отказ ответчика от приемки продукции и оплаты суммы задолженности послужил основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 7.1 договора от 30.09.2008 стороны установили, что передача документов посредством электронной и факсимильной связей имеет юридическую силу при условии идентичности оригиналам.
Доказательств согласования с ответчиком оригинал-макета истец не представил.
Таким образом, истец нарушил пункт 2.1 договора от 30.09.2008, приступив к работе до момента утверждения сторонами оригинал-макета.
Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Истец не представил в заседание суда документов, подтверждающих согласование с ответчиком услуг по хранению продукции или документов, подтверждающих факт принятия продукции на ответственное хранение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком оригинал-макета надлежащим образом, а также документов, подтверждающих приемку продукции на ответственное хранение, то оснований для удовлетворения исковых требований по статьям 309, 310, 393, 516, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
