ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу № 22-14ов/2009
Мировой судья: Шатохина Г.А.
Федеральный судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного О. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2009 года, которым
Приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Шатохиной Г.А. от 26 июня 2009 г. в отношении О. изменен.
О., судимый:
- 09.04.2009 года приговором и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 09.04.2009 года в виде 1000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3500 рублей.
Постановлено взыскать с О. в пользу П. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей и в возмещение материального ущерба 547 рублей.
Мера пресечения в отношении О. не избиралась.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного О., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 26.06.2009 г. О. признан виновным в нанесении побоев П.
Преступление совершено им в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данный приговор был обжалован и судом апелляционной инстанции вынесен приговор, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе осужденный О. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что зачинщиком инцидента был потерпевший П., который на протяжении длительного времени постоянно создавал конфликтные ситуации. Ему в ходе конфликта были причинены телесные повреждения, которые подтверждаются заключением экспертизы, поврежден его автомобиль, однако, суд необоснованно признал потерпевшим П. Указывает, что свидетели М., П. и П. показали, что 08 октября 2008 года у П. побоев не было, а он их ему не наносил. Считает, что суд в полном объеме не исследовал все обстоятельства, имеющие отношение к делу, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
О. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что инициатором конфликта был П., он не мог ему нанести удар, так как ниже его ростом.
Вместе с тем вина О. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.
Так, потерпевший П. показал, что 08 октября 2008 года примерно в 12 часов 30 минут О., не являясь членом СО "Х", на своем автомобиле "Газель" незаконно въехал на территорию садоводческого объединения, а затем пытался выехать груженный картофелем. П. как председатель правления садоводческого объединения вместе со сторожем К. и бухгалтером П., опустив шлагбаум, не пропускали О. и вызвали работников милиции, чтобы установить, чей картофель О. вывозит в кузове автомобиля. Когда подняли шлагбаум, чтобы выпустить автомобиль одного из членов СО, за ним пытался выехать и О., но не смог этого сделать, т.к. они сразу же опустили шлагбаум, П. с К. и П. стали перед шлагбаумом, но О. своим автомобилем наехал на шлагбаум, выскочил из машины, подбежал к К. и стал его трясти. П. пытался оттащить О., схватив его за руки, но О. неожиданно ударил его головой в лицо, у него появился кровоподтек. П. позвонил в милицию, приехали сотрудники ГИБДД, которых он попросил выяснить у О., где тот взял картофель, и рассказал, что О. ударил его в лицо.
Свидетель Е. показал суда, что 08.10.2008 года по поступившему в дежурную часть ОВД вызову прибыл в район садоводческого объединения "Х", где увидел стоящий в воротах автомобиль "Газель", принадлежащий О. Шлагбаум был опущен на капот автомобиля. П. сказал, что его ударил О.
Свидетель Р. показал, что 08.10.2008 года выезжал на территорию СО "Х", где к нему обратились О. по поводу повреждений на его автомобиле и П., который заявил, что О. ударил его головой в лицо. На лице у П. видел повреждения.
Свидетель П. показала, что 08 октября 2008 г. автомобиль "Газель" под управлением О. без разрешения въехал на территорию СО "Х", в связи с чем, председатель правления П., сторож К. и она закрыли ворота и не выпускали автомобиль с территории сада. Примерно в 12 часов 30 минут О., ругаясь, потребовал выпустить его. А потом хотел проскочить за проезжающим автомобилем и толкнул своим автомобилем шлагбаум, после чего вылез из автомобиля, схватил сторожа К. за одежду и стал трясти. П. хотел оттащить О. от сторожа, и схватил его за руки, но О. ударил П. головой в лицо. От удара на лице образовался кровоподтек.
Судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий в части описания способа, времени, места совершения преступления, совершенного О., а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой подглазничной области с припухлостью тканей, в области угла рта слева с переходом на верхнюю губу и кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, которые могли быть получены 08.10.2008 года, и возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета.
Оценив доказательства в их совокупности, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту О., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении П., дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что инициатором инцидента был потерпевший П., который умышленно повредил машину и причинил ему телесные повреждения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как уголовное дело было возбуждено в отношении О., а в силу ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил показания свидетелей М., П. и П. о том, что 08 октября 2008 года у П. побоев не было, несостоятельны. Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка и обоснованно признано, что показания свидетелями даны с целью помочь О. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, свидетели М. и П., как следует из их показаний, появились уже после нанесения побоев потерпевшему.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чем в кассационной жалобе просит осужденный О., не находит.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности О. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания О. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения или иного смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "приговор Данковского городского суда Липецкой области...".
приговор Данковского городского Липецкой области от 19 августа 2009 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.
