ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу № 22-1578/2009
Судья: Привал М.Н.
Докладчик: Крупинин А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Крупинина А.В., Фролова Ю.И.
с участием прокурора Аршиновой Е.В., адвоката С., осужденного З., потерпевшего Б.
при секретаре Потаповой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного З. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2009 года, которым
З. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 10 месяцам лишения свободы без лишения права управления транспортным средством с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено осужденному З. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката С. и осужденного З., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Б. и прокурора Аршинову Е.В., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), а именно в том, что около 19.40 часов 04.12.2008 года на автодороге Долгоруково - Веселая Долгоруковского района Липецкой области, управляя автомобилем "ВАЗ 21150", допустил нарушение пп. 10.1, 9.9 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Б. и Щ. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный З. просит изменить приговор суда как несправедливый и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел в достаточной мере обстоятельства, которые дают основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, а именно: как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании он в полном объеме признал свою вину в содеянном и раскаялся; активно способствовал раскрытию преступления; пытался загладить причиненный преступлением имущественный вред, однако потерпевший Б. отказался от предложенных ему в счет возмещения вреда 150 000 рублей; в суде он предлагал потерпевшим Щ. 10 000 рублей, Б. - 20 000 рублей, но они также отказались; исковые требования потерпевшие не предъявляли, однако он согласен возместить причиненный им вред; в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие наличие у него заболеваний и необходимость лечения, в связи с чем нахождение в колонии-поселении отрицательно повлияет на его состояние здоровья.
Ссылается на то, что его вина в совершенном преступлении является неосторожной, суд не в полной мере учел плохие погодные условия, которые были 04.12.2008 года: грязные обочины, плохая видимость, моросящий дождь; ранее он не был судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В принесенных возражениях на кассационную жалобу потерпевший Б. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку в результате действий осужденного ему был причинен тяжкий вред здоровью; с 04.12.2008 года до судебного заседания от З. не поступало никаких предложений о возмещении материального ущерба, либо компенсации морального вреда, и только 22.09.2009 года от адвоката поступило предложение о возмещении ему 20 000 рублей, тогда как причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме.
В принесенных возражениях на кассационную жалобу потерпевший Щ. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, поскольку с момента ДТП до судебного заседания от З. не поступало никаких предложений о возмещении материального ущерба, либо компенсации морального вреда, за совершенное преступление он не извинился, и только 22.09.2009 года от адвоката поступило предложение о возмещении ему 10 000 рублей, тогда как причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме.
В принесенных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савенков С.Н. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом тех обстоятельств дела, на которые ссылается в жалобе осужденный. Основания назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела З. в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись осужденному, они были ему понятны, и он с ними был согласен.
При таких обстоятельствах суд законно рассмотрел уголовное дело в отношении З. без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст. 314 - 316 УПК РФ.
Действиям З. судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания З. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, то есть умышленно нарушил п. 2.7 ПДД РФ; наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу: З. не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, имеет хроническое заболевание - сахарный диабет, положительно характеризуется по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств дела, а также наличия вступившего в законную силу постановления мирового судьи Долгоруковского судебного участка о назначении З. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем ВАЗ 21150 в состоянии алкогольного опьянения 04.12.2008 года в 19.30 часов, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения З. от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
Судом З. назначено справедливое наказание в рамках, установленных санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и снижению не подлежит.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств суд вправе постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Оснований применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному З., который грубо нарушил ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и допустил наезд на двух пешеходов, которым был причинен тяжкий вред здоровью - судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.
Обстоятельства, изложенные в жалобе осужденного, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья и наличие у него инвалидности, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств - в полной мере учитывались судом при вынесении решения, в связи с чем суд назначил осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Плохие дорожные и метеорологические условия в момент ДТП, на которые ссылается в своей жалобе З., должны были учитываться осужденным при выборе скорости движения для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не влекут снижение назначенного ему судом наказания.
Доводы жалобы о том, что осужденный пытался загладить причиненный преступлением имущественный вред потерпевшему Б. в ходе проведения предварительного следствия по делу, исследовались в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения. Попытки возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшим в ходе судебного следствия в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей, также не является безусловным основанием для применения в отношении З. ст. 73 УК РФ.
Таким образом, доводы З. в части суровости назначенного ему судом наказания являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2009 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
