АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу № А74-2273/2009
Резолютивная часть решения объявлена в заседании 01 июля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Ходыревой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез", п. Кирба Бейского района,
о взыскании 276 883 рублей 20 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Сигулина М.М.,
ответчика - Величко М.Г.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" о взыскании 276 883 рублей 20 копеек, в том числе 188 100 рублей штрафа за неиспользование поданных вагонов и 88 783 рубля 20 копеек сбора за предъявление груза к перевозке, начисленных в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании 1 июля 2009 года в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон осуществлен переход к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на иск, требования истца не признал, указал, что перевозчик нарушил условия равномерности подачи вагонов и не обеспечил грузоотправителя порожними вагонами в соответствии с заявкой.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 80%, указал на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных непредъявлением груза к перевозке.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются, в том числе, неиспользование поданных вагонов, контейнеров, непредъявление груза к перевозке, а также за отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров. Ответственность установлена в виде штрафа и сбора.
Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.
Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.
Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.
Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Согласно пункту 5 приказа МПС Российской Федерации от 16.06.2003 года № 20 "Об утверждении "Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила) ведение учетной карточки осуществляется следующим образом:
в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:
202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров.
Заявленное истцом материально-правовое требование, обстоятельства, указанные в качестве основания иска, требования статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предполагают исследование обстоятельств подачи железной дорогой под погрузку в июле 2008 года вагонов, соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количества непогруженных вагонов.
Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.
Как следует из материалов дела, ответчик подал заявку № 0014089496 на период с 01.07.2008 по 31.07.2008 на 1116 п/вагонов (73656 тонн) на перевозку каменного угля, которая принята перевозчиком к исполнению.
По данным учетной карточки № 0014089496/560 заявка не выполнена в количестве 285 п/вагонов в пересчете на тонны (18810 тонн) по причине непредъявления груза к перевозке.
За указанное нарушение грузоотправителю начислен штраф в сумме 188 100 рублей.
Сведения о неиспользованных поданных вагонах подписаны представителем ответчика по данной учетной карточке с разногласиями, которые сводятся к тому, что использованы все поданные вагоны, поэтому графа учетных карточек "подано вагонов", по мнению ответчика, заполнена неверно.
Согласно акту общей формы от 31 июля 2008 года № 63 доверенное лицо ответчика отказалось подписать учетную карточку № 0014089496/560.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.
В соответствии с пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 20 при несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями" и представляет перевозчику документ не позднее следующих суток с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что разногласия ответчика за 9, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 июля 2008 года по учетной карточке № 0014089496/560 необоснованны, т.к. общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" не погрузило полувагоны по своей вине в том объеме, который отражен в учетной карточке.
Доказательства того, что данные учетной карточки не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
Материалами дела (заявками, учетной карточкой) подтверждается, что перевозчик обеспечил грузоотправителя вагонами в достаточном количестве по принятой заявке и произвел начисление штрафа с учетом вины грузоотправителя.
В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители и перевозчики несут ответственность за невыполнение заявки в размере штрафа 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.
Таким образом, по учетной карточке № 0014089496/560 в пользу перевозчика подлежит взысканию штраф в размере 188 100 рублей.
Ответчик заявил о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом этого, а также того, что фактически со стороны ответчика имело место перераспределение поданных вагонов по станциям назначения в ущерб заявке, за что, в том числе ему начислен сбор по статье 94 Устава, арбитражный суд при исследовании вопроса о соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком пришел к выводу о возможности снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы штрафа на 50% до 94 050 рублей.
Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 050 рублей штрафа за непредъявление груза для перевозки.
Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 30 от 6 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что для взыскания с грузоотправителей сборов, в том числе за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке на перевозку грузов железнодорожную станцию назначения, представление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения) грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы сбора в размере 88 783 рубля 20 копеек по учетной карточке № 0014089496/560, который проверен арбитражным судом и признан правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сбор в размере 88 783 рубля 20 копеек и штраф в размере 94 050 рублей.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Довод ответчика о том, что истец в исковом заявлении неправильно произвел расчет суммы штрафа, поскольку по учетной карточке имеется и ответственность истца в размере 268 вагонов или 176810 рублей, из чего следует, что сальдо по штрафам будет составлять 11290 рублей в пользу истца, а также довод ответчика о том, что в учетной карточке № 0014089496/560 в графе 22 указан код 405 - неподача вагонов из-за задержки вагонов грузоотправителем под выгрузкой, по всем дням, где указан такой код, ответчиком представлены истцу разногласия, поэтому в силу пунктов 9, 27 Постановления ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить в материалы дела доказательства задержки вагонов грузоотправителем под выгрузкой и погрузкой на фронтах погрузки сверх технологического времени, отклоняются как несостоятельные по основаниям, изложенным ниже.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2009 года по делу № А74-16946/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" взыскано 90 000 рублей штрафа за неподачу 285 п/вагонов (код 405 в графе 22 учетной карточки) по заявке № 0014089496 (с учетом уменьшения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации примерно на 50%).
В данном решении, в том числе исследован вопрос разграничения ответственности перевозчика и грузоотправителя по учетной карточке № 0014089496/560 и установлен объем ответственности каждого из них.
При подаче настоящего иска расчет штрафа и сбора произведен истцом с учетом ранее установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся данном в деле доказательств.
Государственная пошлина по иску составляет 7037 рублей 66 копеек и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 28.04.2009 № 611.
По результатам рассмотрения дела в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез", п. Кирба Бейского района Республики Хакасия, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, 94 050 (девяносто четыре тысячи пятьдесят) рублей штрафа, 88 783 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек сбора за непредъявление груза в период с 1 июля 2008 года по 31 июля 2008 года по заявке № 0014089496, а также 7037 (семь тысяч тридцать семь) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
