СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 года
| Судья: Унтевская Е.Л. | N 33-49/2009 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Сенотрусовой И.В., Цыгулева В.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Биробиджанского городского суда от 30 декабря 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Г. к Т.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В. в пользу Ш.Г. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать 15100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения ответчика Т.В., его представителя В.А., истца Ш.Г., заключение прокурора В.К., судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к Т.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировала свои требования тем, что 23.06.2008 она возвращалась домой с работы в темное время суток, шла по краю дороги рядом с бордюром. Неожиданно она почувствовала сильный удар сзади, который сбил ее с ног, и острую физическую боль. На нее был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика Т.В. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, ушибы туловища, нижних конечностей. Она несколько дней находилась в больнице, не могла двигаться, проходила курс лечения. Ее физическое состояние было тяжелое, до сих пор она чувствует боль в теле, в ногах, ей трудно ходить. Морально она очень пострадала. Кроме того, ей приходилось приобретать лекарства за свой счет, на что ею затрачено 2736 рублей. Стоимость услуг адвоката составила 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей, материальный ущерб - 2736 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рублей.
В судебном заседании истица Ш.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 23.06.2008 она ехала с работы на автобусе, который впоследствии сломался. Она вышла из автобуса и пошла по этой же стороне дороги до пешеходного перехода. Вдруг она почувствовала удар и упала. Когда очнулась, то увидела перед собой медсестру, которая ставила укол. После чего ее увезли в больницу. Со схемой ДТП она не согласна, поскольку она лежала не на середине дороги, а около бордюра, машина ответчика стояла недалеко от края дороги. В день ДТП она была трезвая. Ее привлекли к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, данное постановление она обжаловала в суд. Результатов рассмотрения она не знает. В результате ДТП у нее были ушиблены голова, спина, нога, произошло защемление нерва. У невропатолога она лечилась более месяца. Ей ставили уколы, капельницы, делали прогревание, она пила таблетки. Она ощущала страх, боялась, что останется калекой. Кроме того, она испытывала сильную физическую боль, которая продолжается до настоящего времени - очень болят ноги и левое бедро. В страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба она не обращалась.
Представитель истицы Г.Е. в суде исковые требования поддержала. Суду пояснила, что поддерживает доводы иска и пояснения истицы. Истица оплатила ее услуги в сумме 20000 рублей, из них 10000 рублей - за составление жалобы на постановление о привлечении Ш.Г. к административной ответственности и участие в административном деле, 10000 рублей - за составление данного искового заявления и участие в судебном заседании по гражданскому делу.
Ответчик Т.В. в суде исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он ехал с двумя пассажирами на принадлежащем ему автомобиле. Было темное время суток. Навстречу ему шла машина с дальним светом фар. Он посмотрел налево, затем прямо на дорогу и увидел, что перед машиной появилась истица по настоящему делу. Он нажал на тормоза, но произошел удар. Ш.Г. шла по краю дороги, возле зеленых насаждений и ее он не увидел. Расстояние от бордюра до его автомобиля было около 1-1,5 метров. Ехал он с небольшой скоростью - около 40 км/час. Когда он вышел из машины, то увидел, что истица лежит на дороге, на голове у нее кровь. От Ш.Г. исходил запах алкоголя. На место ДТП вызвали "скорую помощь", которая увезла истицу в больницу. Потом пришли родственники истицы, приехали сотрудники ГИБДД. На месте ДТП сделали замеры, в больнице от Ш.Г. взяли объяснения. Его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах - Дальний Восток".
Представитель ответчика В.А. в суде исковые требования не признал. Суду пояснил, что вред истице причинен в результате умышленных действий самой истицы. В момент ДТП истица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила Правила дорожного движения, поскольку двигалась по проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств в темное время суток. Ш.Г. осознавала, что нарушает Правила дорожного движения, предвидела возможность наступления вредных последствий, в частности наезд на нее транспортного средства, но относилась к ним безразлично. Следовательно, истица действовала умышленно, административное правонарушение совершено ею с косвенным умыслом. Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Представитель третьего лица - страховой компании, Г.С. в суде с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что гражданская ответственность Т.В. в их страховой компании застрахована. Однако с заявлением о возмещении материального ущерба истица к ним не обращалась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Т.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалобу мотивировал тем, что истица нарушила правила дорожного движения с косвенным умыслом, а не грубой неосторожностью, как указано в решении суда. В результате чего суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку действиям Ш.Г. Умысел потерпевшей является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязательства по возмещению вреда.
В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истицы Ш.Г., указано, что жалоба ответчика необоснованна. Считает, что вины ее в ДТП нет. В алкогольном опьянении она не находилась.
В кассационной инстанции ответчик Т.В., его представитель В.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Истец Ш.Г. в кассационной инстанции с жалобой не согласилась. Считает, что решение суда законно и обоснованно.
Прокурор В.К. в заключение указал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Решение суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2008 года в 00 часов 40 минут в районе дома 74 по ул. Советской в г. Биробиджане произошло ДТП. Истица Ш.Г., являясь пешеходом, двигалась по проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств в темное время суток при наличии тротуара. В результате чего на нее совершен наезд автомобилем "Ниссан Вингроад", государственный номер А 630 НУ/79, под управлением ответчика Т.В.
Т.В. являясь собственником указанного автомобиля, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации с ООО "Росгосстрах-Дальний Восток".
После ДТП истица была доставлена в приемное отделение областной больницы, где ей выставили диагноз: ушибы грудного отдела позвоночника, левого тазобедренного сустава, правого голеностопного сустава, ушибленная рана головы. Из справки приемного отделения областной больницы от 23.06.2008 следует, что в момент ДТП истица находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В травматологическом отделении областной больницы истица находилась на стационарном лечении в период с 23 июня по 02 июля 2008 года, на амбулаторном лечении у ортопеда-травматолога - до 25.07.2008.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 04.09.2008 постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО от 10.07.2008, которым Ш.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде предупреждения по указанному факту ДТП, оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу, что подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда и судебные расходы, поскольку указанный вывод основан на законе.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции с достоверностью установил, что в связи с полученными телесными повреждениями истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью свободно передвигаться и в полном объеме осуществлять уход за собой. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины потерпевшей в виде грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что ответчик Т.В. в данной дорожной ситуации не нарушал Правила дорожного движения и в его действиях отсутствует вина.
На физические и нравственные страдания Ш.Г. в суде указала свидетель Ш.А. - внучка истицы, которая суду пояснила, что бабушка после дорожно-транспортного происшествия очень плохо себя чувствовала, была вялая. Бабушка жаловалась на боль в голове, головокружение.
Отказывая в удовлетворении материальных требований истца, суд правильно указал, что по указанным требованиям надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, а по требованиям о возмещении компенсации морального вреда - Т.В., владелец источника повышенной опасности (автомобиля).
Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что истица нарушила правила дорожного движения с косвенным умыслом, который является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязательства по возмещению вреда, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает, что умысла потерпевшей в причинении ей вреда здоровью от данного ДТП не было. Не установлены указанные обстоятельства в суде первой и второй инстанциях.
Из материалов дела следует, что Ш.Г., нарушая правила дорожного движения, допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вместе с тем, ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Распределение судебных расходов при постановке решения суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда мотивировано.
Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда от 30 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.Т.ЦЫГУЛЕВ
