ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. № 44у-390/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием и.о. прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2008 года в отношении
К., родившегося <...>, не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет;
за совершение преступления, предусмотренного п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, - к лишению свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановленным приговором осуждены также С.А.В., Л., А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный К. оспаривает обоснованность приговора и просит о его изменении, мотивируя тем, что исследованными доказательствами не подтверждаются выводы суда о необходимости вменения квалифицирующего признака вымогательства "в особо крупном размере". Указывает, что в этой части стоимость автомобилей определена произвольно. Оспаривает также правильность квалификации действий в части вменения квалифицирующих признаков похищения человека "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия". По этим основаниям осужденный К. просит о переквалификации действий с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и с п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и о соразмерном смягчении назначенного наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Кузьминым Б.С.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда К. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
Из обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что К. и другие соучастники договорились о похищении потерпевшего с целью вымогательства у него имущества в особо крупном размере.
С этой целью 08 апреля 2007 года около 18 часов у дома 27 по <...> ст. оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Приокскому району г. Нижнего Новгорода А.Г.Г., которому было известно о том, что С.А.В. разыскивает С.В.Г., и А.Г.Г., не осознававший преступный характер действий С.А.В. и его соучастников, встретил возвращавшегося домой С.В.Г., которому предложил проехать в кафе для того, чтобы разобраться в ситуации, сложившейся между С.В.Г. и С.А.В., на что С.В.Г. дал согласие.
Указанные лица на автомобиле марки ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак <...> под управлением А., одетого в форменную одежду сотрудника милиции, выехали в кафе, расположенное в парке "Швейцария" в районе остановки общественного транспорта "Музей района" Приокского района г. Нижнего Новгорода у дома № 150 по <...>. Прибыв к указанному кафе, С.В.Г. и А. прошли в помещение. А.Г.Г. по мобильному телефону сообщил С.А.В. о местонахождении С.В.Г., после чего также прошел в кафе.
Продолжая свои действия, направленные на похищение С.В.Г. с целью вымогательства у него имущества в особо крупном размере, С.А.В. и А. насильно вытолкали С.В.Г. из помещения кафе, после чего повалили его на землю и, действуя совместно и согласованно, с использованием ремня от брюк С.В.Г., а также с целью подавления сопротивления С.В.Г., связали ему руки за спиной. При этом А. коленом правой ноги удерживал С.В.Г. в неподвижном состоянии на земле, а С.А.В. завязывал на руках С.В.Г. ремень. Когда С.В.Г. попытался перевернуться, А. нанес С.В.Г. удар ногой в область груди.
После этого С.А.В. и А. совместно насильно посадили С.В.Г. на заднее сиденье автомобиля марки ВАЗ-2106 белого цвета, принадлежащего С.А.В., которым в соответствии с заранее распределенными ролями управлял К., и с целью последующего незаконного удержания доставили С.В.Г. в дом № 9 по ул. <...>.
Находясь в зале указанного дома, С.А.В. с шифоньера, расположенного в той же комнате, взял веревку и передал ее А. для того, чтобы он связал ею С.В.Г. Действуя совместно с А., С.А.В. удерживал С.В.Г. за плечо, обеспечивал тем самым А. возможность связать С.В.Г. руки и ноги. А. потребовал от С.В.Г. сдвинуть ноги, чтобы облегчить их связывание. К. в это время находился напротив С.В.Г. с целью оказания помощи А. и С.А.В. в их незаконных действиях, оказывая на потерпевшего своим присутствием психологическое воздействие и обеспечивая его охрану.
С.В.Г. отказывался подчиниться незаконным требованиям А., тогда тот, действуя с целью последующего незаконного удержания С.В.Г. и подавления сопротивления, умышленно нанес ему один удар по голове деревянным стулом, находившимся в той же комнате и использованным в качестве оружия. От удара стул развалился на части. После этого С.А.В. взял ножку от того же деревянного стула и, также использовав ее в качестве оружия, нанес ею один удар С.В.Г. по голове, от которого тот потерял сознание и упал на пол. Воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, С.А.В., А. и К. связали ему руки и ноги веревкой. После этого А. и С.А.В. уехали, а К., в соответствии с заранее определенной ему ролью, остался в доме с целью обеспечения незаконного удержания С.В.Г. и пресечения возможных попыток побега.
Вечером С.В.Г. по его просьбе был сопровожден К. в туалет, где нашел кухонный нож, которым перерезал веревки на руках и ногах с целью побега, оттолкнув К., выбежал из дома и побежал по улице. К. стал его преследовать, и напротив дома № 73 по <...> С.В.Г. был замечен С.А.В., который проезжал на машине ВАЗ-2106 к дому № 9 по <...>. Не оказывая сопротивления, С.В.Г. выбросил имевшийся при нем нож. К. и С.А.В. задержали его, толкнув на землю, а С.А.В. умышленно ударил С.В.Г. этим ножом в правое бедро, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После этого С.А.В. заломил С.В.Г. руку, посадил в свой автомобиль и доставил в дом № 9 по ул. <...>, где совместно с К. нанес потерпевшему не менее одного удара в область головы, от которого С.В.Г. потерял сознание. Затем С.А.В. и К. связали потерпевшему руки и ноги веревками.
09 апреля 2007 года в первой половине дня С.А.В. и К., убедившись в том, что С.В.Г. надежно связан и не сможет самостоятельно уйти из дома, оставили его одного, закрыв входную дверь дома на ключ.
В этот же день, К., действуя совместно и согласованно со С.А.В. и с ведома А. и Л., приобрел в магазине ООО ПКП "АКБС" двое наручников, а в магазине "Мир оружия" - электрошоковое устройство АИР "Катран" К-111.
По возвращении К. и С.А.В. скрепили руки и ноги С.В.Г. двумя наручниками.
В этот же день С.А.В. принял решение перевезти С.В.Г. для последующего удержания в другую подходящую квартиру. Для этого через свою знакомую Ч.М.А. он обратился к ранее незнакомой И.Е.В., которая передала ему ключи от квартиры № 177 дома <...>. Около 22 часов на автомобиле С.А.В., А. совместно с Л., К. и С.А.В. перевезли С.В.Г. в данную квартиру, при этом А. выкручивал потерпевшему мизинец левой руки с целью причинения физической боли.
Находясь в указанной квартире, Л., действуя совместно и согласованно с К., А. и С.А.В., стал требовать от С.В.Г. оформления на его (С.В.Г.) имя кредитов в банках для приобретения трех автомобилей иностранного производства, с дальнейшей передачей прав на указанное имущество в интересах К., С.А.В., А. и Л., угрожая при этом применением электрошокового устройства АИР "Катран" К-111 путем демонстрации его рабочего состояния. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, С.В.Г. согласился выполнить незаконные действия К., С.А.В., А. и Л.
Затем Л., убедившись, что С.В.Г. не сможет совершить побег с места удержания, вышел из квартиры, а потерпевший в это время сумел открыть входную дверь и пытался через соседей вызвать сотрудников милиции. Об этом стало известно Л. от неустановленных лиц, и он совместно с К. вернулся в квартиру № 177 дома <...>, откуда они снова перевезли С.В.Г. в дом № 9 по <...>, где пристегнули его наручниками к батарее, сообщив С.А.В. о том, что они снова находятся в вышеуказанном доме.
10 апреля 2007 года, продолжая свои противоправные действия, направленные на вымогательство имущества в особо крупном размере, С.А.В., желая получить информацию о местонахождении паспорта С.В.Г., неоднократно подвергал потерпевшего воздействию электрошокового устройства АИР "Катран" К-111 путем прикосновения к различным частям тела потерпевшего, чем причинял потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не нанесшие вреда здоровью. Угрожая продолжением применения к С.В.Г. насилия, С.А.В. потребовал оформить на имя потерпевшего в банках кредиты на общую сумму не менее 1800000 рублей для приобретения трех автомобилей иностранного производства с последующей передачей прав на указанное имущество в интересах К., С.А.В., А. и Л.
С.В.Г. согласился выполнить незаконные действия К., С.А.В., А., Л. и передать им свой паспорт, пояснив, что он находится в его квартире <...>.
В этот же день, С.А.В. пришел в квартиру к С.В.Г., а К. остался в доме № 9 по <...>. С.А.В., прибыв по указанному адресу, потребовал от дочери С.В.Г. передать ему паспорт отца. С целью придания видимости законности своих действий, С.А.В., предварительно связавшись с К., передал С.Е.В. находившийся при нем сотовый телефон, предоставив той возможность поговорить с отцом. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, С.В.Г., действуя под принуждением со стороны К., который угрожал ему применением электрошокового устройства, попросил свою дочь, по сотовому телефону, отдать его паспорт С.А.В. Она передала последнему паспорт и водительское удостоверение. Завладев паспортом и водительским удостоверением С.В.Г., С.А.В. вернулся в дом № 9 по <...>.
В один из дней в период с 08 по 12 апреля 2007 года С.А.В., действуя совместно и согласованно с А., Л. и К., потребовал от С.В.Г. подписать договор купли-продажи трактора К-701 от 25.12.2006 года на сумму 500000 рублей, якобы заключенного ранее между С.А.В. и ООО "АгроЕвротехник" в лице директора С.В.Г. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, С.В.Г. был вынужден подписать указанный договор.
В период с 08 по 12 апреля 2007 года в результате совместных, преступных и согласованных действий С.А.В., К., Л. и А., потерпевшему С.В.Г. в ходе похищения с целью вымогательства у него имущества в особо крупном размере, были причинены повреждения, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В период с 11 по 13 апреля 2007 года С.А.В. совместно с К., Л. и А. продолжали удерживать потерпевшего в доме № 9 по <...>.
13 апреля 2007 года, С.В.Г., воспользовавшись тем, что охранявший его К. заснул, расстегнул наручники и сбежал из указанного дома, после чего обратился за помощью в правоохранительные органы.
Виновность осужденного К. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.
Собранным по данному делу доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления в отношении К. обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.
Доводы надзорной жалобы осужденного К. о том, что исследованными доказательствами не подтверждаются выводы суда о необходимости вменения квалифицирующего признака вымогательства "в целях получения имущества в особо крупном размере", являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденного С.А.В. о том, что из г. Москвы на счет фирмы С.В.Г. было ошибочно перечислено 4000000 рублей. Вместо того чтобы вернуть эти деньги, С.В.Г. снял их со счета. В декабре 2006 года они со С.В.Г. заключили договор на покупку экскаватора на сумму 2000000 рублей. С.В.Г. забрал у него этот экскаватор, а 2000000 рублей перечислил ему на книжку. С.В.Г. также взял у него в долг 200000 рублей, так как должен был кому-то эту сумму, однако деньги ему не отдал. В январе 2007 года С.В.Г. снял деньги со счета, купил автомашину и исчез.
Кроме того, согласно показаниям потерпевшего С.В.Г., когда его привезли в квартиру и вымогали деньги, Л. говорил ему, что он должен вернуть деньги, которые взял у С.А.В. При этом Л. спрашивал его, согласен ли он взять кредит на три иномарки.
Таким образом, квалифицирующий признак вымогательства "в целях получения имущества в особо крупном размере" полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении К. подлежат изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, имеет место тогда, когда виновный применяет насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, а также когда насилие не причинило такого вреда, однако создало реальную опасность для жизни или здоровья.
Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предполагает использование при изъятии потерпевшего любого огнестрельного, газового, холодного оружия, а также иных предметов, с помощью которых виновный причиняет или угрожает потерпевшему причинить вред его здоровью.
При этом оружие либо предметы, используемые в качестве оружия должны непосредственно применяться при похищении человека путем причинения физического вреда потерпевшему, а также демонстрацию с целью угрозы их применения.
Из показаний потерпевшего С.В.Г. видно, что, находясь в кафе, расположенном в парке "Швейцария" вместе с А.Г.Г., А. и С.А.В., последний ударил его по лицу. Затем они вытащили С.В.Г. из кафе, где С.А.В. и А. выдернули из его брюк ремень и связали им руки потерпевшего. Затем его повели в машину ВАЗ-2106, принадлежавшую С.А.В. и стоявшую в 10 метрах от кафе. Он смог вырваться и хотел убежать, но его догнали, уронили на землю и затолкали на заднее сиденье машины, за рулем которой находился К., после чего привезли в дом № 9 по <...>.
Именно находясь в доме, куда осужденные привезли потерпевшего с целью вымогательства, был применен предмет, используемый в качестве оружия - деревянный стул, которым А. нанес С.В.Г. удар по голове, отчего стул развалился на части. Затем С.А.В. взял ножку от этого же стула и нанес ею один удар по голове С.В.Г., от которого тот потерял сознание.
Кроме того, осужденные, с целью вымогательства у С.В.Г. денежных средств, пристегивали его наручниками к батарее, применяли электрошоковое устройство АИР "Катран" К-111.
Таким образом, на момент похищения потерпевшего С.В.Г., доказательств, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также о применении предметов, используемых в качестве оружия, материалами уголовного дела не установлено, в приговоре суда доказательств тому не приведено. Осужденные непосредственно при похищении С.В.Г. из помещения кафе насилия к нему не применяли, угроз его применения не высказывали, предметов, используемых в качестве оружия, в момент похищения при них не обнаружено.
При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки похищения "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия", "с применением предметов, используемых в качестве оружия" не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и подлежат исключению из осуждения К. за преступление, предусмотренное п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Учитывая, что судом за преступление, предусмотренное п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, то президиум не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела и считает необходимым смягчить наказание по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2008 года в отношении К. изменить.
Действия осужденного К. квалифицировать как преступление, предусмотренное п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, наказание назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
