ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. № 44у-387/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. в отношении осужденного Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2006 года, которыми
Ф., <...>, судимый 13 апреля 2000 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 20 июня 2003 года постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области на срок 1 год 1 месяц 22 дня. Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2009 года приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2000 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом: действия осужденного Ф. переквалифицированы с п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 1996 года) на п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года), назначенное наказание смягчено до 4 лет лишения свободы,
осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ф. исчислен с 03 февраля 2006 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель прокурора Нижегородской области просит приговор в отношении Ф. изменить, квалифицировать его действия одним составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить указание на назначение Ф. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 21 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2006 года Ф. осужден по преступлениям от 15 декабря 2005 года, от 19 декабря 2005 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по преступлениям от 05 декабря 2005 года, от 06 декабря 2005 года, от 16 декабря 2005 года, от 21 декабря 2005 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Приговором суда установлено, что преступления Ф. совершены при следующих обстоятельствах.
05 декабря 2005 года около 17 часов Ф., находясь в кв. 22 <...>, где, согласно договору найма жилья, заключенному с собственником квартиры А., имел право проживать в комнате № 1 указанной квартиры, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату № 2, дверь которой была опечатана бумагой с подписью А., которую она использовала в качестве замка, откуда тайно похитил миксер стоимостью 520 рублей, кухонный процессор "Скарлет", стоимостью 520 рублей, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 1040 рублей.
06 декабря 2005 года около 08 часов Ф., находясь в кв. 22 <...>, где, согласно договору найма жилья, заключенному с собственником квартиры А., имел право проживать в комнате № 1 указанной квартиры, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату № 2, дверь которой была опечатана бумагой с подписью А., которую она использовала в качестве замка, откуда тайно похитил пылесос "Самсунг", стоимостью 2000 рублей, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
15 декабря 2005 года около 15 часов Ф., находясь в кв. 22 <...>, где, согласно договору найма жилья, заключенному с собственником квартиры А., имел право проживать в комнате № 1 указанной квартиры, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату № 2, дверь которой была опечатана бумагой с подписью А., которую она использовала в качестве замка, откуда тайно похитил телевизор "Панасоник", стоимостью 7000 рублей, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
16 декабря 2005 года около 12 часов Ф., находясь в кв. 22 <...>, где, согласно договору найма жилья, заключенному с собственником квартиры А., имел право проживать в комнате № 1 указанной квартиры, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату № 2, дверь которой была опечатана бумагой с подписью А., которую она использовала в качестве замка, откуда тайно похитил фильтр для очистки воды, стоимостью 410 рублей, утюг "Скарлет", стоимостью 500 рублей, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 910 рублей.
19 декабря 2005 года около 12 часов Ф., находясь в кв. 22 <...>, где, согласно договору найма жилья, заключенному с собственником квартиры А., имел право проживать в комнате № 1 указанной квартиры, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату № 2, дверь которой была опечатана бумагой с подписью А., которую она использовала в качестве замка, откуда тайно похитил деньги в сумме 3000 рублей.
21 декабря 2005 года около 16 часов Ф., находясь в кв. 22 <...>, где, согласно договору найма жилья, заключенному с собственником квартиры А., имел право проживать в комнате № 1 указанной квартиры, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату № 2, дверь которой была опечатана бумагой с подписью А., которую она использовала в качестве замка, откуда тайно похитил два мешка сахарного песка, общей стоимостью 500 рублей, напольные весы, стоимостью 1000 рублей, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в надзорном представлении не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, судебные решения в отношении Ф. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Действия Ф. судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Однако суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение.
Как следует из показаний осужденного Ф., данных им в ходе судебного заседания, он хотел взять все вещи из квартиры потерпевшей, чтобы сдать в ломбард, но поскольку не смог бы их унести сразу, брал имущество частями и распоряжался по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что умысел осужденного Ф. изначально был направлен на тайное хищение всего имущества, содеянное Ф. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с этим, указание на назначение Ф. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Исходя из изложенного, президиум квалифицирует действия осужденного Ф. по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года.
В связи с изменениями приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2000 года, внесенными постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2009 года в действиях осужденного Ф. содержится рецидив преступлений, в связи с чем наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2006 года по правилам ст. 68 УК РФ также подлежит соразмерному снижению.
В связи с изменением квалификации действий Ф. и снижением наказания, а также с учетом того, что срок наказания осужденному исчислен с 03 февраля 2006 года, наказание по данному приговору следует считать отбытым.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Ленинского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2006 года в отношении Ф. изменить.
Действия осужденного Ф. по факту совершения тайных хищений имущества А. по каждому из эпизодов от 05 декабря 2005 года, 06 декабря 2005 года, 15 декабря 2005 года, 16 декабря 2005 года, 19 декабря 2005 года, 21 декабря 2005 года, квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.
Исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части состоявшиеся в отношении Ф. судебные решения оставить без изменения.
Ф. из мест лишения свободы освободить по отбытии наказания.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
