АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу № А43-8231/2009-2-247
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: общества с ограниченной ответственностью "МЗХО "Калинка", пос. Мочалище Звениговского района Республики Марий Эл,
к ответчику: открытому акционерному обществу коммерческий банк "Эллипс банк", г. Н.Новгород,
о признании договора недействительным в части
При участии в судебном заседании представителей:
от истца: - не явился,
от ответчика: - Рева С.А., доверенность № 229 от 20.08.2009 г.,
Сущность спора: - о признании недействительным договора - кредитная линия № 1063-КЛ от 12 февраля 2008 года, в части пунктов 4.3, 4.4, 7.8, 8.1, 8.2, на основании статей 9, 168, 319, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления № 70802, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил, поскольку:
1) ст. 319 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной, что дает право сторонам договора прийти к иному соглашению об очередности погашения требований, что и было ими сделано при заключении кредитного договора;
2) повышенные проценты, предусмотренные пунктом 8.1 договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в части размера процентов является диспозитивным, что не препятствует в договоре согласовать иной размер процентов, отличный от ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
3) пени, начисление которых предусмотрено пунктом 8.2 договора, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 указанные проценты подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрены штрафные санкции за неисполнение заемщиком обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами, что соответствует ст. 811 Гражданского кодекса РФ, имеющей диспозитивный характер.
Заемщик подписал договор без разногласий, тем самым согласился с его условиями, доказательств заключения договора под принуждением со стороны банка истец не представил.
Как видно из исковых материалов, 12 февраля 2008 года ОАО КБ "Эллипс банк" - кредитор (далее - банк), и ООО "МЗХО "Калинка" - заемщик, заключили договор - кредитная линия № 1063-КЛ, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом ежедневной ссудной задолженности 32 000 000 руб. на осуществление текущей деятельности, на срок с 12.02.2008 г. по 01.02.2010 года, в пределах которого предоставляются текущие кредиты.
Даты предоставления и возврата каждого текущего кредита определяются в дополнительных соглашениях к договору. За пользование текущим кредитом заемщик уплачивает банку проценты, размер которых также оговаривается в дополнительном соглашении.
Согласно п. 4.3 договора в случае недостаточности денежных средств, перечисленных заемщиком кредитору в счет полного погашения задолженности по кредитной линии, включая сумму основного долга, процентов за пользование текущим кредитом, штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, поступившие суммы зачисляются кредитором по своему выбору в счет погашения любого из неисполненных на этот момент обязательств заемщика или в счет погашения части любого из неисполненных вышеперечисленных обязательств заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком в платежном документе. При частичном погашении любого из вышеуказанных обязательств заемщика, пропорции сумм платежей определяются кредитором.
Согласно п. 4.4 договора порядок списания денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения кредита, уплаты процентов, повышенных процентов, штрафных санкций по настоящему договору определяется кредитором по своему выбору, вне зависимости от указания заемщиком номера ссудного счета и назначения платежа.
Пункт 7.8 договора содержит условие, согласно которому заемщик не вправе выступать гарантом (поручителем) и заключать без предварительного письменного согласия кредитора сделок по получению заемщиком новых займов и кредитов в других кредитных учреждениях (банках), либо предприятиях.
Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что при просрочке возврата суммы каждого текущего кредита, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере двойной процентной ставки указанной в последнем уведомлении кредитора по данному текущему кредиту, от суммы просроченной задолженности. При просрочке оплаты процентов за пользование каждым текущим кредитом в рамках кредитной линии, кредитор оставляет за собой право требовать с заемщика оплаты пеней в размере 0,14 (ноль целых четырнадцать сотых) процентов от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, в порядке, определенном в п. 8.5 настоящего договора, а заемщик обязан при получении требования кредитора произвести оплату пеней.
Считая пункты 4.3, 4.4, 7.8, 8.1, 8.2 договора недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, при этом ссылается на следующие обстоятельства:
1) положения договора, предусматривающие возможность кредитора по своему выбору зачислять внесенные заемщиком денежные средства вначале в счет погашения штрафных санкций, а затем - в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга - противоречат статье 319 Гражданского кодекса РФ;
2) в силу ч. II ст. 1, частей I и IV ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий, а в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, в связи с чем условие п. 7.8 договора противоречит закону;
3) пункт 8.1 договора противоречит п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Положения договора предусматривают более жесткие санкции за просрочку возврата долга, чем те, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ;
4) положения п. 8.2 договора являются недействительными, как предусматривающие возможность начисления пени на проценты, что действующим законодательством не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Пункты 4.3, 4.4 договора предусматривают право банка самостоятельно, вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, зачислять поступившие платежи в счет любого из неисполненных обязательств заемщика - как то основной долг, проценты за пользование текущим кредитом, штрафные санкции, тем самым данные пункты позволяют списывать штрафные санкции в первоочередном порядке.
Основания для применения к заемщику штрафных санкций содержатся в разделе VIII договора - "ответственность сторон".
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.
Зачисление в первую очередь денежных средств в счет погашения неустойки (штрафа, пени) затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ погашаются после оплаты суммы основного долга.
Статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, в связи с чем довод истца о нарушении правил указанной статьи отклоняется судом, однако учитывая, что действующее законодательство не позволяет списывать в первоочередном порядке штрафные санкции, суд считает необходимым признать пункты 4.3, 4.4 договора недействительными (ничтожными) в части, устанавливающей возможность первоочередного погашения штрафных санкций по отношению к обязательствам по погашению процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Пункт 7.8 не влечет для заемщика прекращения права выступать гарантом (поручителем) и права получать займы и кредиты в других кредитных учреждениях.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ от осуществления прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 7.8 ограничивает права заемщика, но не означает отказ от осуществления этих прав.
Заемщик, действуя добросовестно и разумно, грамотно осуществляя свои гражданские права, не должен принимать на себя обязательства, которые неспособен исполнить и которые приведут к уменьшению его имущества. В противном случае со стороны заемщика будет иметь место злоупотребление гражданскими правами.
Заемщик не представил доказательств того, что данное условие было включено в договор под влиянием насилия или угрозы со стороны банка. Заемщик сознательно пошел на заключение договора на таких условиях.
В силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ принятие заемщиком на себя новых обязательств в нарушение правил, содержащихся в п. 7.8, не означает недействительности этих обязательств, а будет являться основанием для возникновения ответственности в виде убытков в рамках договора № 1063-КЛ от 12.02.08 г.
Установление в п. 8.1 договора повышенных процентов за просрочку возврата суммы текущего кредита не является нарушением ст. 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку пункт 1 данной статьи предоставляет сторонам договора займа определить иной размер процентов, не соответствующий размеру, указанному в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, чем стороны в данном случае воспользовались.
Пункт 8.2 договора предусматривает начисление пени за просрочку оплаты процентов за пользование текущим кредитом, что также не противоречит действующему законодательству, поскольку проценты за пользование кредитом являются частью денежного обязательства по кредитному договору, то есть частью основного долга, поэтому в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в связи с чем ссылка истца на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 является ошибочной.
По изложенным обстоятельствам иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 500 руб. на ответчика, а в остальной части на истца, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Признать недействительными пункты 4.3, 4.4 договора - кредитная линия № 1063-КЛ от 12.02.2008 г., в части, устанавливающей возможность первоочередного погашения штрафных санкций по отношению к обязательствам по погашению основного долга и процентов за пользование текущим кредитом.
3. В остальной части истцу отказать.
4. Взыскать с ОАО Коммерческий банк "Эллипс банк" в пользу ООО "МЗХО "Калинка" 500 руб. расходов по делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.
Судья
ДРОЗДОВА С.А.
