АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу № А43-9466/2009-3-256
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Жегловой Ольги Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" г. Н.Новгород (далее - МУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода")
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" г. Н.Новгород
о расторжении муниципального контракта
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Файзуллин М.С. - представитель, доверенность от 02.07.2009;
от ответчика: Абина А.И. - представитель, доверенность от 01.07.2009;
установил:
истец обратился с иском о расторжении муниципального контракта № 34 от 28.11.2008 на выполнение работ по завершении строительства ФОК школы № 186 на основании статей 450, 451, 405, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что согласно первоначальной редакции Постановления
главы администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.2008 № 5645 "Об утверждении Перечня объектов капитального строительства и объемов их финансирования за счет средств бюджета города в 2009 году" объем бюджетных инвестиций по вводу объекта ФОК школы № 186 составлял 79 194 тыс. руб. Согласно Примечанию
к данному Постановлению объемы инвестиций уточняются в течение года по результатам исполнения бюджета. Начиная с 06.05.2009, и в последующих редакциях вышеназванного Постановления
объемы бюджетных инвестиций по данному объекту предусмотрены не на ввод объекта, а исключительно на его охрану.
Таким образом, начиная с 06.05.2009, истец, являясь бюджетным учреждением, не имеет законных оснований и возможностей исполнять свои обязательства по контракту в связи с существенным изменением обстоятельств. Поскольку вопросы муниципального бюджетного финансирования находятся в исключительной компетенции органов муниципальной власти, стороны при заключении контракта не могли предвидеть факт отмены соответствующего бюджетного финансирования. Истец, в силу статей 6, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет своих собственных средств. Кроме того, истец заявил о расторжении муниципального контракта по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письменном отзыве и устно в судебном заседании иск отклонил, ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом (п. 10.3) основания для расторжения контракта у истца отсутствуют. Ответчиком были выполнены все обязательства, а также предприняты меры по урегулированию вопроса о передаче проектно-сметной документации (часть технической документации была передана), строительной площадки и оплате авансового платежа (исходящие письма № 210, 211, 226, 235), затрачены средства на страхование ответственности по контракту. На данный момент ответчик готов приступить к работам, закуплена часть строительного материала для производства работ. С учетом существенного изменения обстоятельств в части бюджетного финансирования, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением продлить сроки муниципального контракта пропорционально сроку отсутствия финансирования. Данное письмо было оставлено истцом без ответа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лапшина М.А., бывшего заместителя генерального директора по подготовке строительства МУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода".
Данное ходатайство судом отклонено на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2009, после которого рассмотрение дела было продолжено в том же составе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
28.11.2008 по результатам открытого аукциона между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № 34 от 28.11.2008 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс школы № 186 с инженерными сетями по ул. Генкиной в Советском районе (I очередь) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием" (п. 1.1, приложение № 1 к договору).
Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 67 324 968 руб. 75 коп.
Срок начала работ определен сторонами 29.11.2008, срок окончания работ - 15.08.2009 (п. 2.1, 2.2). Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (п. 2.3, приложение № 2 к контракту).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Муниципальное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной администрацией города Нижнего Новгорода для осуществления управленческих функций - бюджетным учреждением.
Исключительно все имущество МУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" закреплено за ним на праве оперативного управления, следовательно, распоряжение денежными средствами носит исключительно целевой характер в соответствии с бюджетным законодательством.
В соответствии с Постановлением
главы администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.2008 № 5645 "Об утверждении Перечня объектов капитального строительства и объемов их финансирования за счет средств бюджета города в 2009 году" объем бюджетных инвестиций по вводу объекта - Физкультурно-оздоровительного комплекса школы № 186 составлял 79 194 тыс. руб.
Согласно Примечанию
к данному Постановлению объемы инвестиций будут уточнены по результатам исполнения бюджета 2008 года.
Постановлением
главы администрации города Нижнего Новгорода от 06.05.2009 № 1789 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.2008 № 5645" объемы бюджетных инвестиций по данному объекту предусмотрены не на ввод объекта, а исключительно на его охрану в сумме 518 тыс. руб.
Последующие изменения в постановление
главы администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.2008 № 5645 также предусматривают объемы бюджетных инвестиций не на ввод данного объекта, а на его охрану и восстановление ограждения.
Таким образом, в настоящий момент бюджетное финансирование строительства спорного объекта не предусмотрено, в связи с чем, исполнение муниципального контракта № 34 от 28.11.2008 без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного контракта. В то же время, в момент заключения контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмами № 1-14-675 от 10.03.2009 и № 1-14-783 от 19.03.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление и проект соглашения о расторжении муниципального контракта № 34 от 28.11.2008. Получение данных писем ответчиком не оспаривается.
В ответе на данное предложение ООО "Скиф-НН" заявило о неправомерности расторжения контракта (письмо № 21 от 26.03.2009).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отказ ответчика расторгнуть контракт в добровольном порядке, требование истца о расторжении муниципального контракта № 34 от 28.11.2008 является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости продления сроков муниципального контракта в порядке статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются, поскольку в пункте 1 названной статьи указывается на уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в то время как в рассматриваемом случае имеет место полное отсутствие бюджетного финансирования. Средства, выделенные на охрану объекта и восстановление ограждения, не относятся к муниципальному контракту № 34 от 28.11.2008, поскольку данные работы и услуги предметом данного контракта не предусмотрены. В настоящее время изменения контракта в части сроков выполнения работ сторонами в добровольном либо судебном порядке не согласованы. Ответчик к выполнению работ по контракту не приступал.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
расторгнуть муниципальный контракт № 34 от 28.11.2008, заключенный между Муниципальным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" г. Н.Новгород и Обществом с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" г. Н.Новгород.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" г. Н.Новгород в пользу Муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" г. Н.Новгород 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
