АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. по делу № А43-9491/2009-42-221
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Байрам Али Паша (г. Бор Нижегородской области)
об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области № К-189 от 13 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Байрам Али Паша (паспорт <...>), Н.В. Крюкова (доверенность от 17 апреля 2009 года), Т.И. Слободина (доверенность от 5 мая 2009 года);
от Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области - А.В. Бабаева (доверенность от 18 декабря 2009 года);
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Байрам Али Паша (далее - Предприниматель, Заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (далее - Управление, Ответчик) № К-189 от 13 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Представитель Управления с требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела Предпринимателем, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Заявленное уточнение принято арбитражным судом.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей Заявителя и Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
25 марта 2009 года на основании Распоряжения заместителя начальника УФМС России по Нижегородской области сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на территории Борского стекольного завода, территории ООО "Посуда", расположенного по адресу Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 16а.
В ходе проверки выявлено, что индивидуальным предпринимателем Байрам Али Паша был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданин Республики Кыргызстан С.Н. Нуралиев.
В нарушение требований миграционного законодательства Предприниматель не уведомил Управление о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Выявленное нарушение отражено в протоколе № К-189 об административном правонарушении от 6 апреля 2009 года, составленном в присутствии Заявителя.
13 апреля 2009 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления принято постановление № К-189, о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии Предпринимателя.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу устанавливаются Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.
Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель не уведомил в установленный срок Управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан С.Н. Нуралиева.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 6 апреля 2009 года № К-189. Данный протокол составлен в присутствии Предпринимателя, который согласился с выявленными нарушениями, о чем в протоколе имеется его подпись (лист дела 40).
Довод Заявителя о том, что указанный протокол подписан им, поскольку Предприниматель не знал о значительном размере штрафа за выявленное административное правонарушение судом отклоняется на основании нижеследующего.
Судом установлено, что предприниматель Байрам Али Паша является гражданином Российской Федерации, свободно владеет русским языком, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. В связи с чем, суд считает, что Предприниматель осознавал значение процессуальных действий.
Последующее обращение Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением суд расценивает как попытку избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что по общему правилу лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершенные правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.
В главе 18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц. Так, в примечании к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц.
Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного наказания для юридических лиц предусмотрено наложение штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что Управление назначило Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Предпринимателя, считает возможным изменить назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на четырнадцать суток. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Административное наказание назначается судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно статьям 101, 106, 110 (части 1) АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, заявление Предпринимателя о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Изменить постановление начальника УФМС России по Нижегородской области от 13 апреля 2009 года № К-189 о привлечении предпринимателя Байрам Али Паша к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части избранной меры ответственности: заменить штраф другим видом наказания - административным приостановлением деятельности предпринимателя Байрам Али Паша на срок - 14 суток.
2. Отказать предпринимателю Байрам Али Паша в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области 15 000 рублей юридических услуг.
3. Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.
5. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
В.П.КАБАНОВ
