ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. № 44у-444/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2005 года, которым
М., родившийся <...>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа;
за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2006 года приговор изменен: в части осуждения М. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор отменен, уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать М. осужденным за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный М. просит состоявшиеся судебные решения изменить. Указывает, что его действия следует квалифицировать с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ в связи с тем, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Кроме того, считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. В этой связи осужденный М. просит снизить назначенное судом наказание, учесть смягчающие обстоятельства.
Надзорное производство возбуждено исполняющим обязанности председателя Нижегородского областного суда Поповым В.Ф.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление М. совершено при следующих обстоятельствах.
В июле - августе 2005 года М. у неизвестных лиц при неизвестных обстоятельствах без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство марихуану (каннабис), общей массой не менее 364,3 грамма в высушенном виде, что является особо крупным размером и незаконно, без цели сбыта хранил до 11 августа 2005 года рядом с крыльцом своего дома по адресу: <...>.
11 августа 2005 года М. вступил в преступный сговор со С., направленный на сбыт наркотического средства марихуаны (каннабис), согласно которому М. хранит имеющееся у него наркотическое средство марихуану (каннабис), доставляет его в условленное место для передачи С., который находит покупателей, ведет переговоры о цене и размере наркотического средства, встречается в условленном месте с М., принимает у него наркотическое средство, передает в безопасном месте наркотическое средство покупателям, получает от них деньги, оставляя часть денег себе в качестве вознаграждения, оставшуюся часть денег передает М. в условленном месте.
11 августа 2005 года, утром, М., зная о намерениях С. найти покупателей на марихуану, на рейсовом автобусе р.п. Шатки - гор. Арзамас, незаконно с целью сбыта перевез в г. Арзамас Нижегородской области хранившееся у него рядом с домом № 108 по ул. <...> наркотическое средство марихуану (каннабис), массой не менее 364,3 грамма в высушенном виде, что является особо крупным размером. Привезенное наркотическое средство марихуану (каннабис) М. с целью сбыта хранил по месту своей работы в квартире № 15 строящегося дома № 55 <...>, где он вел строительные работы. 11 августа 2005 года к С. обратились Ч. и В., зная, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, с просьбой продать им марихуану. С., связавшись с М. по телефону, сообщил ему о необходимом количестве марихуаны, договорившись с ним о встрече около 18 часов 30 минут рядом с детской поликлиникой по адресу: <...>, д. 49, для ее передачи. С. подъехал на автомобиле ВАЗ-21011 под управлением А. вместе с В. и Ч., после чего С. вышел из машины, вошел во двор дома, где встретил М., который передал ему пакет с наркотическим средством марихуаной (каннабис), массой не менее 364,3 грамма в высушенном виде, что является особо крупным размером. Вернувшись к автомашине, С. передал пакет с наркотическим средством марихуаной (каннабис) В. и Ч., после чего они поехали на ул. <...>, где рядом с перекрестком ул. <...> автомашина и находившиеся в ней С., А., В. и Ч. были задержаны. В ходе досмотра автомашины наркотическое средство марихуана (каннабис), массой не менее 364,3 грамма в высушенном виде была изъята.
Вина осужденного М. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.
Доводы надзорной жалобы осужденного М. о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются:
показаниями С. в судебном заседании о том, что 06 августа 2005 года к нему обратился А. и сказал, что в с. Красный Бор Шатковского района Нижегородской области собирают марихуану. С. сказал А., что узнает это. Он (С.) приехал в с. Красный Бор к М. и спросил, может ли он найти марихуану, тот сказал, что может. С. спросил М. сколько он может достать, на что М. ответил, что 5 - 10 стаканов. С. позвонил А. и сказал, что сможет достать 5 - 10 стаканов марихуаны. 11 августа 2005 года ему позвонил А. и сказал, что с ним хотят познакомиться двое молодых людей. Около 17 часов А. заехал за ним на машине и они поехали на проспект <...>, где их ждали молодые люди. Приехав в условленное место, в машину сели двое ребят, представившись Алексеем и Александром. С. и молодые люди вышли из машины, спросили у него, может ли он найти для них 10 стаканов марихуаны, пообещав за нее 800 рублей. Он сказал, что может, и отошел в сторону, позвонил М., сказав ему, что двое ребят хотят купить 10 стаканов марихуаны. Они договорились встретиться с ним около детской поликлиники на ул. Кирова <...>. После чего он с ребятами вернулся в машину и попросил А. отвезти их к детской поликлинике. Около 18 часов 30 минут они подъехали в условленное место, где уже находился М. Он (С.) подошел к М., и тот передал ему полиэтиленовый пакет с ручками, в котором находилась марихуана. Он сказал М., что деньги отдаст позднее. Он сел в машину и передал пакет с марихуаной молодым людям. После чего они приехали на <...>, где все они были задержаны и доставлены в Арзамасский МРО УФСКИ.
Таким образом, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку С. зная от М. об имеющейся у того возможности достать марихуану, нашел покупателей, сообщил о них М., предложил сбыть марихуану, на что тот был согласен, передав С. пакет с наркотическим средством. При этом денежные средства за наркотическое средство С. обещал передать позднее, против чего М. также не возражал.
Собранным доказательствам по данному делу суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления в отношении М. обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Из приговора суда видно, что после передачи С. марихуаны В. и Ч., они все вместе были задержаны в автомашине, поскольку В. и Ч. проводилась проверочная закупка. При этом наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При правовой квалификации деяния осужденного М. суд не учел, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Таким образом, действия осужденного М. следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Поскольку наказание М. за данное преступление, с учетом изменений, внесенных кассационным определением, назначено минимальное, а президиум не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, наказание смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2006 года в отношении М. изменить:
действия осужденного М. квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
