ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. № 44у-448/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Р. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2005 года, которым
Р., <...>, ранее судимый:
25.08.2000 года Балахнинским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.02.2004 года, по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожден 20.04.2004 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Р. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает доказанность вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, полагает, что судом неверно установлен в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 03 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор в отношении Р. изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда первой инстанции Р. признан виновным и осужден за совершение 16.12.2004 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
09.12.2004 года Р. и С. вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на продавцов минимаркета ЧП "М." с целью хищения имеющихся в минимаркете денежных средств. В этот же день, около 8 часов утра, действуя совместно и согласованно, взяв с собой каждый по ножу, они вошли в минимаркет, где напали на продавцов А. и Р.Е.П. и потребовали передать им имеющиеся в кассе магазина денежные средства. При этом С. направил клинок имеющегося у него ножа в область груди А. и потребовал, чтобы она не оказывала сопротивления, после чего похитил из кассового ящика деньги в сумме 1106,8 рублей. В это время Р., угрожая имеющимся у него ножом и направив его в сторону Р.Е.П., оттеснил ее от прилавка в подсобное помещение и потребовал передать остальные имеющиеся в минимаркете денежные средства. Р.Е.П., реально воспринимая угрозу применения в отношении нее ножа, была вынуждена передать хранящиеся в ящике стола деньги в сумме 23201,8 руб.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Выводы суда о виновности Р. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и подтверждаются показаниями потерпевших Р.Е.П. и А., продавцов минимаркета ЧП "М.", изобличивших Р. в совершении разбойного нападения, согласно которым Р. и С. вошли в минимаркет и, приставив к потерпевшим в область груди и живота ножи, потребовали передать им денежную выручку.
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, перечень и анализ которых в приговоре содержится, в том числе: с протоколами предъявления лиц для опознания, из которых следует, что потерпевшие Р.Е.П. и А. опознали Р. как лицо, совершившее разбойное нападение на них; с протоколами очных ставок Р.Е.П. и А. с Р., в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания.
Не доверять им у суда оснований не имелось.
Суд указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными и принял за основу одни доказательства, а другие отверг.
Собранным по данному делу доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона ни органами предварительного следствия, ни судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении Р. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Р. по преступлению от 16 декабря 2004 года, квалифицировав его как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Согласно закону, квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище" отсутствует в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Из показаний потерпевших Р.Е.П., А. и М. видно, что минимаркет работает круглосуточно, продавцы в нем дежурят по сменам, 16.12.2004 года с 7 часов 30 минут утра входная дверь в минимаркет была открыта для посетителей.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2004 года, на входных дверях повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 16).
Таким образом, Р. совершил разбойное нападение на продавцов, войдя в торговый зал минимаркета, открытый для посещения гражданами.
При таких обстоятельствах в действиях Р. квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище" отсутствует, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, при назначении наказания Р. суд, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений.
Между тем, судом при определении вида рецидива как особо опасного не учтено, что Р. на момент совершения тяжкого преступления, за которое он осужден приговором от 25.03.2005 года, имел непогашенную судимость по приговору от 25.08.2000 года, с учетом внесенных в него 16.02.2004 года изменений, за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Таким образом, в действиях Р. имеется опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Р. особо опасного рецидива преступлений подлежит изменению.
Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2005 года в отношении Р. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Р. особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях опасный рецидив преступлений.
Квалифицировать действия Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
