ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. № 44у-438/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., осужденного С.А.В., Грековой А.Н., признанной президиумом потерпевшей,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.А.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2007 года, которым
С.А.В., <...>, судимый:
04 октября 2005 года Борским городским судом Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.
На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2005 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного С.А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку при их вынесении нарушены нормы уголовно-процессуального права, неправильно применен уголовный закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей без выяснения мнения участников процесса.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 28 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор в отношении осужденного С.А.В. отменить, мнение осужденного С.А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение потерпевшей Грековой А.Н., оставившей решение вопроса об отмене приговора на усмотрение суда, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда первой инстанции С.А.В. признан виновным и осужден за совершение 04 сентября 2006 года убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено в г. Бор Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 381 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Однако, указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены не были.
Суд первой инстанции обосновал выводы о виновности С.А.В. в совершенном преступлении исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля З., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия; свидетеля Т., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия; свидетеля А.; свидетеля С.К.В., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия; свидетеля К., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия; заключением эксперта № 511 от 08 сентября 2006 года; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 240, 297 УПК РФ, в основу обвинительного приговора судом были положены, однако не оглашались и не исследовались следующие доказательства:
показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 85 - 87);
показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 97 - 98);
схема к протоколу допроса свидетеля А. (л.д. 88);
схема к протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля С.К.В. (л.д. 95);
копия свидетельства о смерти С.Н.К. (л.д. 56);
фототаблица к протоколу проверки показаний обвиняемого С.А.В. на месте (л.д. 154 - 158);
заключение эксперта № 511Д/47 от 01 декабря 2006 года, из которого следует, что возникновение телесных повреждений, выявленных в ходе судебно-медицинского исследования трупа С.Н.К., 1929 г. рождения, при обстоятельствах, указанных обвиняемым С.А.В. при проверке показаний на месте возможно. Маловероятно, что данные телесные повреждения могли возникнуть при падении с высоты человеческого роста (л.д. 165 - 167);
сообщение "02" от 04 сентября 2006 года, из которого следует, что в 07.20 часов Кукушкин А.Н. сообщил в дежурную часть УВД Борского района о том, что на озере между улицами Перова и Белинского находится тело умершего мужчины - С.Н.К., 1929 г. рождения (л.д. 31);
схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16 - 17).
По смыслу закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Кроме того, показания свидетеля З., Т., К., данные ими в ходе предварительного следствия, судом оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, а именно без выяснения мнения участников процесса.
Таким образом, выводы суда о виновности С.А.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на недостаточно исследованных в судебном заседании доказательствах, а потому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, состязательности сторон, и как следствие, затруднен доступ С.А.В. к правосудию. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены постановленных судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается иных доводов, приведенных в надзорной жалобе осужденного С.А.В., то они подлежат проверке и разрешению при новом судебном рассмотрении.
Ввиду отмены состоявшихся судебных решений и решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, президиум, с учетом предъявленного С.А.В. обвинения, данных о его личности, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать С.А.В. по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2007 года в отношении С.А.В. отменить.
Уголовное дело в отношении С.А.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Избрать С.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 24 декабря 2009 года.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
