РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. № 33-842
(извлечение)
27 мая 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам М.Н.А. и К.С.А. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 марта 2009 года и дополнительное решение от 27 апреля 2009 года, которыми постановлено.
В удовлетворении иска М.Н.А., К.С.А. к Х.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате перепланировки помещения, отказать.
Взыскать с М.Н.А. и К.С.А. в пользу Х.Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере по 7000 (Семь тысяч) рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Н.А. и ее представителя З.М.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
М.Н.А., К.С.А. обратились в суд с иском к Г.В.Н., Г.В.Н., Х.Н.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного перепланировкой помещения, сумму 52300 руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 3, расположенной на втором этаже по ул. Каширина г. Рязани. На первом этаже дома располагались квартиры № 1 и № 2, которые Постановлением администрации г. Рязани от 01.12.2000 были переведены в нежилой фонд для организации магазинов промышленных товаров. В настоящее время помещения числятся как нежилые Н4 и Н5 и принадлежат по праву собственности соответственно Г.В.Н. и Г.В.Н. в равных долях и Х.Н.М. и используются как торговые помещения. В 2002 г. ответчиками осуществлена перепланировка указанных помещений, в ходе которой, по утверждению истцов, были затронуты несущие стены дома, в результате чего в квартире истцов появились повреждения: трещины, вспучивание обоев, отслоение штукатурки, перекос проемов. Истцы полагают, что данные повреждения образовались в результате перепланировки квартир № 1 и № 2, расположенных на первом этаже, то есть по вине ответчиков. В связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании 16.01.2009 истица и представитель истцов отказались от иска в части их требований к ответчикам Г.В.Н. и Г.В.Н., и определением Октябрьского районного суда г. Рязани производство по делу в этой части прекращено.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В судебном заседании установлено, что М.Н.А. и К.С.А. являются сособственниками квартиры 3 по ул. Каширина г. Рязани (каждому принадлежат по 1/2 доли в праве собственности), которая располагается над помещением, принадлежащим Х.Н.М.
В данной квартире истцов имеются следующие повреждения: в комнате площадью 24,4 кв.м. в верхней части стен по периметру комнаты пролегает трещина толщиной 1 - 1,5 см, вспучивание обоев, отслоение штукатурки в некоторых местах, дверной проем перекошен, двери не закрываются, над дверным проемом несколько вертикальных трещин, в верхней части стен имеются лучеобразные вертикальные трепдши шириной 0,5 см. В комнате площадью 12,3 кв.м. по стене, выходящей на ул. Каширина от пола до потолка проходит вертикальная трещина шириной 1 - 1,5 см, осадка дверного проема, двери плохо закрываются, на капитальной стене, разделяющей описанные комнаты - вспучивание обоев.
Х.Н.М. является собственником нежилого помещения Н5 общей площадью 79,5 кв.м., расположенного по ул. Каширина г. Рязани. Ранее Х.Н.М. являлась собственником квартиры № 1, по ул. Каширина г. Рязани. Постановлением главы Администрации г. Рязани от 01.12.2000 эта квартира была переведена из жилого в нежилой фонд для организации магазина промышленных товаров.
В 2002 г. Х.Н.М. осуществила перепланировку принадлежащего ей помещения.
Истцы полагают, что названные выше повреждения в их квартире произошли из-за произведенной Х.Н.М. перепланировки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая требования истцов, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и в силу ст. 56 ГПК РФ обоснованно возложил на них обязанность по представлению доказательств в подтверждение того, что повреждения в их квартире произошли из-за произведенной Х.Н.М. перепланировки.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истцы не доказали факта причинения им вреда в результате действий ответчиков. Этот вывод суда подтверждается заключением эксперта и другими материалами дела. Данный вывод в решении суда достаточно аргументирован, суд всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание: ответы МУ ЖКХ "ДЕЗ" от 13.08.2002, Администрации г. Рязани от 30.08.2002 и его структурных подразделений, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Рязани от 15.08.2002, предписание о прекращении работ, а также показаниям свидетелей из которых следует, что вред истцам причинен в результате произведенной ответчиками перепланировки квартир - являются голословными. Так, из решения суда следует, что суд исследовал эти доказательства и дал им соответствующую оценку.
Эти доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы о необоснованности и необъективности экспертизы нельзя признать правомерными, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированны, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Отдельные неточности, изложенные в заключении, были устранены в результате допроса эксперта в судебном заседании.
Утверждение жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы, несостоятельно. Так, основания для проведения дополнительной экспертизы предусмотрены в ст. 87 ГПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в проведении дополнительной экспертизы, правильно указал, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ в проведении дополнительной экспертизы, не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков МП ЖЭУ-19 и Администрации г. Рязани также основан на неправильном толковании процессуального закона.
Процессуальное соучастие предусмотрено ст. 40 ГПК РФ и из положений этой нормы следует, что МП ЖЭУ-19 и Администрации г. Рязани не могут быть процессуальными соучастниками по отношению к ответчику Х.Н.М., поскольку права и обязанности ответчика Х.Н.М. по отношению к истцам имеют иные основания, чем права и обязанности МП ЖЭУ-19 и Администрации г. Рязани. Так, иск к Х.Н.М. основан на причинении ею вреда истцам, а требования к МП ЖЭУ-19 и Администрации г. Рязани основаны на ненадлежащем содержании жилищного фонда.
Кроме того, в силу ст. 131 ГПК РФ требования к ответчикам должны быть заявлены в письменном виде, путем подачи искового заявления. Заявляя требования о привлечении МП ЖЭУ-19 и Администрации г. Рязани в качестве соответчиков истцы никакого иска к ним не предъявили.
В связи с названными обстоятельствами суд правомерно отказал в названном ходатайстве. Одновременно суд правильно указал, что к ответчикам - МП ЖЭУ-19 и Администрации г. Рязани истцы не лишены возможности заявить самостоятельные иски.
В жалобе на дополнительное решение ответчики указывают на то, что суд без законных оснований взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя. В частности они полагают, что ответчик наряду с приходным кассовым ордером должен был представить и кассовый чек, а также договор об оказании юридических услуг до вынесения судом решения.
Данные доводы не влекут отмены дополнительного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы истцов, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2009 года и дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М.Н.А. и К.С.А. - без удовлетворения.
