РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. № 33-819
(извлечение)
27 мая 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года, которым постановлено.
Иск М.Г.В. и М.А.В. к К.В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, удовлетворить.
Обязать К.В.И. произвести: устройство примыкания кровли кирпичной террасы к наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, устройство кровельного рулонного покрытия для уклона от 0 - 25%, устройство козырька над входом и устройство отмостки для отведения атмосферных вод и осадков от стен и фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область.
Взыскать с К.В.И. в пользу М.Г.В. судебные расходы: 13000 (тринадцать тысяч) рублей - оплату услуг эксперта и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за оплату услуг представителя, а всего 28 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 100 (сто) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.В.И. и ее представителя А.А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы М.Г.В. и его представителя П.Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Г.В., М.А.В. обратились в суд с иском к К.В.И. о сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование своих требований, что им на праве собственности принадлежит по 44/123 доли, а ответчице К.В.И. - 35/123 доли Рязанской области. Дом фактически между ними поделен в натуре. В 2006 году ответчица снесла деревянную террасу, отмеченную на плане БТИ литерой а2 и возвела новую кирпичную террасу, увеличив ее размеры в длину и ширину, при этом разрушила стену дома. В результате возведенной пристройки на фундамент дома и подвал с данной пристройки льется постоянно вода, в результате чего разрушается стена и оконная рама, а также принадлежащая им доля дома продолжает приходить в негодность. Возведенная К.В.И. пристройка лит. а2 является самовольной и подлежит сносу, т.к. она нарушает санитарные, пожарные, градостроительные нормы и правила, ведет к разрушению находящиеся в их пользовании доли дома. Просили обязать К.В.И. снести самовольно возведенную террасу лит. а2 площадью 6,4 кв.м при домовладении Рязанской области.
В судебном заседании 31 марта 2009 года истцы по тем же основаниям уточнили исковые требования и просили обязать К.В.И. произвести следующие работы для устранения строительных недостатков, возникших в результате возведения кирпичной террасы, обозначенной в техническом паспорте лит. А2, площадью 6,4 кв.м. к жилому дому Рязанской области: - Устройство кровель скатных из трех слоев кровельных рулонных материалов: на битумной мастике с защитным слоем из гравия на битумной мастике площадью 10,75 кв.м.; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам площадью 7,5 м.; устройство мелких покрытий (свес) из листовой оцинкованной стали площадью 1,5 кв.м.; устройство козырька площадью 0,6 кв.м., установка каркаса из брусьев для навеса и крыльца куб.м.; огнезащита деревянных конструкций 5 куб.м.; уплотнение грунта гравием на площади 10,1 кв.м.; устройство подстилающих слоев песчаного объемом 0,51 куб.м.; глинобетонного объемом 1,01 куб.м.; устройство гидроизоляции вертикальной обмазочной в один слой толщиной 2 мм на площади 1,7 кв.м.; устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой объемом 0,98 куб.м.; устройство покрытия щебеночного с пропиткой битумом на площади 10,1 кв.м.; устройство покрытия асфальтобетонного литого толщиной 25 мм на площади 10,1 кв.м.; улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню; стен на площади 3,2 кв.м.; пилястр прямых, площадь пилястр 0,15 кв.м.; карнизов, тяг и наличников прямолинейных, площадь наличников 0,22 кв.м.
Впоследствии истец М.Г.В. и представитель истца М.А.В. - М.Н.И. вновь уточнили исковые требования по тем же основаниям и просили обязать К.В.И. произвести устройство примыкания кровли к наружной стене дома, устройство кровельного рулонного покрытия для уклона от 10 - 25%, устройство козырька над входом и устройство отмостки для отведения атмосферных вод и осадков от стен и фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, а также взыскать с К.В.И. в пользу М.Г.В. судебные расходы: 13000 рублей - оплату услуг эксперта и 15000 рублей за оплату услуг представителя, а всего 28000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 100 (сто) рублей.
Суд удовлетворил исковые требования М.Г.В. и М.А.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.В.И. постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на несогласие с выводами экспертизы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: Рязанская область находится в долевой собственности истцов М.Г.В. - доля в праве 44/123, М.А.В. - доля в праве 44/123 и ответчицы К.В.И. - доля в праве 35/123. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о праве на наследство по закону, договором дарения доли жилого дома от 25 марта 1998 года, извлечением из технического паспорта на домовладение.
В 2006 году ответчица К.В.И. произвела реконструкцию старой деревянной террасы, примыкающей к стене кухни, находящейся в пользовании истцов, при этом были учтены требования, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, однако, допущены нарушения в исполнении норм по кровле и водоотведения атмосферных осадков от стен и фундаментов. Допущенные ответчицей при строительстве кирпичной пристройки нарушения строительных норм по кровле и водоотведению атмосферных осадков от стен и фундаментов причиняют вред доли домовладения, находящейся в собственности и пользовании истцов М., выражающийся в разрушении стены и фундамента дома.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 5300 от 24 февраля 2009 года, согласно которому к нарушениям в исполнении норм по кровле и водоотведению атмосферных осадков от стен и фундаментов относятся: невыполнение в должном виде примыкания кровли, карнизного участка кровли, наружного покрова крыши при уклоне от 10 - 25%, устройство козырька над входом, а также отсутствие отмостки. Основное назначение данных элементов - защитить фундаменты и стены от поверхностных вод и отвести от стен и фундамента воду, стекающую с крыши. Для устранения вреда доли домовладения, необходимо устройство примыкания кровли к стенам, устройство кровельного рулонного покрытия для уклона от 10 - 25%, устройство козырька над входом и устройство отмостки для отведения атмосферных вод и осадков от стен и фундаментов жилого дома.
Показаниями эксперта Г.К.Г. в судебном заседании 19 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Г.В. и М.А.В., поскольку действиями ответчицы К.В.И., при возведении кирпичной пристройки допущены нарушения строительных норм по кровле и водоотведению атмосферных осадков от стен и фундаментов, чем созданы препятствия истцам в осуществлении права пользования долей домовладения, находящейся в их собственности, и обоснованно обязал последнюю устранить допущенные нарушения, а именно: произвести устройство примыкания кровли к наружной стене дома, устройство кровельного рулонного покрытия для уклона от 10 - 25%, устройство козырька над входом и устройство отмостки для отведения атмосферных вод и осадков от стен и фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав как собственников домовладения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод опровергается заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании о том, что стене и фундаменту кухни, находящейся в собственности и пользовании истцов, причиняется вред атмосферными осадками, попадающими с крыши террасы ответчицы, что приводит к разрушению стены и фундамента домовладения истцов.
Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы и о том, что вред строению истцов причинен вследствие нарушения строительных норм, связанных с отсутствием организованного водостока с крыши старой постройки истцов, поскольку из пояснений эксперта Г.К.Г. следует, что водоотвод с крыши пристройки истцов является организованным и соответствует ГОСТ и СНиП.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части ответчица К.В.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. без удовлетворения.
