АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу № А71-6632/2009-А24
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2009 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева,
при ведении судьей М.Н. Кудрявцевым протокола судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск,
к арбитражному управляющему Фаррахову Альберту Рабисовичу, гор. Ижевск,
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
заявителя - Данилова З.Г., вед. специалист-эксперт, по доверенности от 13.10.2008 г.,
лица, привлекаемого к административной ответственности, - Фаррахов А.Р, арбитражный управляющий, Науменко О.М., представитель по дов. от 01.01.2009 г.
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фаррахова А.Р. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2006 г. по делу № А71-65/2005-Г26 СПК "Рассвет", село Ермолаево Киясовского района, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Маркова Елена Геннадиевна.
Определением Арбитражного суда УР от 11.03.2008 г. Маркова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Рассвет", конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Фаррахов А.Р.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) по жалобе Булдаковой Н.Н. (т. 1, л.д. 28) проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего.
По выявленным в ходе проверки нарушениям должностным лицом Управления в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол от 18 мая 2009 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно протоколу конкурсному управляющему Фаррахову А.Р. вменены следующие нарушения Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В нарушение очередности, установленной п. 3 ст. 134 Закона и ст. 855 ГК РФ, конкурсный управляющий, удовлетворяя требования кредиторов по текущим обязательствам пятой и шестой очереди, не выплатил заработную плату работнику Булдаковой Н.Н. (вторая очередь).
В нарушение п. 1 ст. 143 Закона и решения собрания кредиторов от 3.05.2006 г., которым была установлена периодичность представления конкурсным управляющим отчетов и проведения собраний кредиторов с периодичностью не реже 1 раза в 2 месяца, собрание кредиторов в июне 2008 г. не было проведено.
В нарушение п. 3 ст. 133 Закона отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств собранию кредиторов не представлялся и представлен собранию кредиторов лишь 23.03.2009 г.
В нарушение п. 1 ст. 133 Закона часть денежных средств поступала в кассу предприятия-должника, а именно 1.07.2008 г. за аренду от Никонова М.Ф. поступило 4500 руб., которые были направлены на публикацию в газете "Известия УР" и на подотчет; 4.04.2008 г. поступило возмещение ущерба от Шаньгина А.И. в размере 6030 руб., которые не зачислены на расчетный счет (информация о зачислении вышеуказанных сумм в отчете конкурсного управляющего СПК "Рассвет" об использовании денежных средств должника от 1.10.2008 г. отсутствует).
В объяснении, данном при составлении протокола, Фаррахов А.Р. указал, что не имеет возможности дать объяснения и представить доказательства по некоторым фактам вменяемых нарушений, так как должностным лицом ФРС протокол составлен по фактам, выходящим за пределы жалобы. Правоотношения между СПК "Рассвет" и Булдаковой Н.Н. являются предметом рассмотрения в Киясовском районном суде, факт непроведения собрания кредиторов в июне 2008 г. уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде, и в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности отказано (т. 1, л.д. 17 - 19).
Административной орган после составления протокола обратился с заявлением о привлечении Фаррахова А.Р. к административной ответственности в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Арбитражный управляющий требования Управления не признал, в возражение по заявлению привел следующие доводы.
Основанием для проведения проверки явилась жалоба Булдаковой Н.Н. о невыплате ей заработной платы. Однако должностное лицо, производившее проверку, вышло за предмет жалобы. При этом в нарушение ст. 8 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в уведомлении о проведении проверки не определен круг вопросов, относящихся к предмету проверки (т. 1, л.д. 85 - 87),затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.
По существу вменяемых ему нарушений Фаррахов А.Р. указал, что в числе документов, переданных ему бывшим управляющим СПК "Рассвет" Марковой Е.Г., трудовой договор и иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Булдаковой Н.Н., отсутствуют. В отчетах конкурсного управляющего Марковой Е.Г. сведения о Булдаковой Н.Н., как о работнике кооператива, отсутствуют. Булдакову Н.Н. на работу он не принимал, следовательно, оснований для выплаты заработной платы указанному лицу не имеется.
По факту непроведения собрания кредиторов в период с 04.04. по 04.06.2008 г. конкурсный управляющий указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в 1 год, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и на то, что указанный вопрос уже исследовался при вынесении судебного акта Арбитражного суда УР по делу об административном правонарушении (дело № А71-1352/2008-А24).
По факту непредставления собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств Фаррахов А.Р. указал, что в силу ст. 133 Закона отчет об использовании денежных средств представляется в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) только по требованию лиц, участвующих в деле. Такое требование поступило в адрес управляющего в марте 2009 г., соответственно, отчет был представлен 23.03.2009 г.
Фаррахов А.Р. считает неустановленным факт незачисления денежных средств, поступивших в кассу предприятия, на расчетный счет предприятия должника и использование средств из кассы.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон).
Вопрос о невыплате заработной платы работнику в силу Трудового кодекса РФ относится к трудовым спорам. В соответствии с Трудовым кодексом РФ и ст. 16 Закона трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В Киясовском районном суде рассматривается дело по иску Булдаковой Н.Н. к СПК "Рассвет" о взыскании долга по заработной плате (т. 1, л.д. 132). При наличии трудового спора, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, выводы Управления о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам являются преждевременными.
По вопросу нарушения периодичности проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности.
Пунктом 1 ст. 143 Закона (в ранее действовавшей редакции) установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Собранием кредиторов от 3 мая 2008 г. установлена периодичность собрания кредиторов не реже одного раза в 2 месяца. Собрания кредиторов должника проведены Фарраховым А.Р. 4 апреля 2008 г. и 14 - 21 июля 2008 г.
Факт непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов и непредставление отчета о своей деятельности в июне 2008 г. Фарраховым А.Р. не оспаривается.
Однако 4.06.2009 г. по указанному эпизоду истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, решением арбитражного суда по делу по делу А71-13252/08 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Фаррахова А.Р. к административной ответственности по указанному эпизоду уже было отказано в связи с неустановлением вины.
В силу п. 3 ст. 133 Закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Управлением в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено доказательств непредставления отчета по требованию вышеперечисленных лиц.
Выводы Управления о том, что в нарушение п. 7 ст. 12 Закона конкурсный управляющий не представлял в адрес арбитражного суда отчеты, порядок продажи имущества, реестр требований кредиторов и т.д., не соответствуют действительности. Конкурсным управляющим представлены заверенные арбитражным судом копии указанных документов, имеющихся в деле А71-65/2005-Г26 (т. 1, л.д. 106 - 121, 133 - 158, т. 2, л.д. 1 - 26).
Выводы Управления о том, что в нарушение п. 1 ст. 133 Закона конкурсным управляющим осуществлялись приходные и расходные кассовые операции, документально не подтверждены и основаны только на данных отчета об использовании денежных средств. Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивного запрета на проведение кассовых операций.
При проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении Управлением допущен ряд процессуальных нарушений.
Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 г. № 380 (далее - Административный регламент).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Действия управления в отношении арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Административного регламента, поскольку доказательств проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в связи с обращением физического или юридического лица (распоряжение о проведении проверки, план проведения проверки, акт проверки) в материалах дела не имеется, суду в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ административным органом не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление о проведении проверки (т. 1, л.д. 85 - 87) таки доказательством не является.
Поводом для проведения проверки явилась жалоба Булдаковой Н.Н. о том, что конкурсный управляющий не выплатил ей заработную плату. Назначая внеплановую проверку, Управление фактически сделало вывод о нарушении трудовых прав указанного лица, хотя указанный спор в силу вышеназванных норм законодательства отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.
С актом проверки конкурсный управляющий не ознакомлен (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем при составлении протокола не мог дать объяснения и представить документы по обстоятельствам правонарушений, не изложенных в жалобе Булдаковой Н.Н., о чем Фаррахов А.Р. указал в письменном объяснении, данном при составлении протокола. Несмотря на указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, возможность представить документы и дать пояснения по обстоятельствам нарушений, не указанным в жалобе Булдаковой Н.Н., ему не была предоставлена, т.е. не была предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах заявление Управления о привлечении конкурсного управляющего Фаррахова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Фаррахова Альберта Рабисовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
М.Н.КУДРЯВЦЕВ
