|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 декабря 2008 г. по делу № А33-12713/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" (г. Ачинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (г. Ачинск) о признании недействительным решения № 111 от 21.07.2008. В судебном заседании отсутствовали представители сторон. Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В. Резолютивная часть решения была вынесена в судебном заседании 29 декабря 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2008 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 111 от 21.07.2008. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей общества и налогового органа. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 31.05.2005 по 30.09.2007. В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие правонарушения. Общество в проверяемом периоде не исчисляло налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от стоимости молока, бесплатно выдаваемого работникам в связи с наличием на рабочих местах вредных производственных факторов. По мнению налогового органа налогоплательщик необоснованно посчитал бесплатную выдачу молока компенсационными выплатами, так как обществом не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычетам налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" на компенсацию расходов по оплате электроэнергии на основании заключенного между обществом и указанной организацией договора аренды от 30.06.2005 № 507/05. Налоговый орган посчитал, что затраты по электроснабжению, возмещаемые арендатором в рамках договора и соглашения к нему № 14/05 от 30.06.2005, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроснабжения не включается, у арендодателя (ОАО "Ачинский глиноземный комбинат") объекта обложения налогом на добавленную стоимость не образуют, поскольку реализация данных услуг им не производится. Соответственно, счета-фактуры по вышеуказанным услугам арендодателем арендатору выставляться не должны. Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № 117 от 23.06.2008. 21.07.2008 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 111, в соответствии с которым обществу доначислены: единый социальный налог в размере 242 620,48 руб., пени по налогу в сумме 44 093,89 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 103 171 руб., пени по налогу в сумме 48 081,83 руб., налог на добавленную стоимость в размере 488 486 руб., пени по налогу в сумме 119 117,45 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование размере 130 640 руб., пени в сумме 24 294,02 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 80 359,55 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 261,8 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога. Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям: бесплатное предоставление работникам молока относится к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, основанием для установления наличия на рабочем месте вредных производственных факторов в целях бесплатной выдачи молока является не только аттестация рабочих мест, но и специальные инструментальные замеры уровней факторов производственной среды, которые обществом были произведены в 2005 году, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, так как обществом выполнены все предусмотренные законодательством условия для применения налоговых вычетов. Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства: основаниями для представления компенсаций за работу с вредными условиями труда (в данном случае - молока) служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, так как налогоплательщиком аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, общество необоснованно бесплатную выдачу молока работникам расценило в качестве компенсационных выплат и не исчислило соответствующие налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, операции по передаче электроэнергии, осуществляемые в рамках договора аренды арендодателем, не являющемся энергоснабжающей организацией, не могут быть отнесены к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, в связи с чем налоговые вычеты по указанным операциям заявляться не могут. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговым резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения и базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
Таким образом, основанием для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании является факт выплаты дохода, при этом доказывание данного факта в силу пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации возложено на налоговый орган. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил факт невключения обществом в доходы работников стоимости выданного бесплатно молока в силу того, что Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Аналогичное положение содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 № 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов. Во исполнение указанного Постановления Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31.03.2003 № 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда". Согласно пункту 3 названного Постановления бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации. Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 126 от 28.03.2003. При этом, по мнению суда, основанием для бесплатной выдачи молока является не только наличие на рабочем месте вредных производственных факторов, но и превышение величин вредных производственных факторов установленных гигиенических нормативов. Данный вывод суда основан на анализе положений трудового законодательства. Так, из положений статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для бесплатной выдачи по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов является осуществление трудовой функции на работах с вредными условиями труда. Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда есть совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. К вредному производственному фактору относится производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Безопасными являются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Таким образом, не признаются вредными условия труда, в которых уровни воздействия вредных производственных факторов не превышают установленных нормативов и, следовательно, расходы организации по бесплатной выдаче молока работникам предприятия в таких условиях не могут расцениваться как компенсационные выплаты. Определение наличия вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего, производится в процессе аттестации рабочих мест по условиям труда. Данный вывод суд основывает на пункте 1.4 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 12 от 14.03.1997 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда", согласно которому результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, используются в целях, в том числе обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке. Аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой систему анализа и оценки рабочих мест для проведения оздоровительных мероприятий, ознакомления работающих с условиями труда, сертификации производственных объектов, для подтверждения или отмены права предоставления компенсаций и льгот работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда (приложение № 1 к Положению о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда). Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку существующих условий и характера труда, оценку травмобезопасности рабочих мест и учет обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Результаты оценки фактического состояния условий труда на рабочем месте заносятся в карту аттестации рабочих мест по условиям труда, которая составляется на каждое рабочее место. Согласно пункту 1 приложения № 4 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда карта аттестации рабочего места по условиям труда является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых льготах, компенсациях, доплатах работникам и соответствии их действующему законодательству, нормах выдачи спецодежды и защитных средств, а также рекомендации по улучшению условий труда на данном рабочем месте или группе аналогичных рабочих мест и, в случае необходимости, предложения об отмене льгот и компенсаций или введении новых. Карта предназначена, в том числе для обоснования предоставления льгот и компенсаций за неблагоприятные условия труда (пункт 2 приложения № 4 Положения о порядке проведения аттестации). В соответствии с приложением № 4 "Порядок заполнения карты аттестации рабочих мест по условиям труда" к Положению о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда при заполнении карты аттестации указываются, в том числе: ]]>значения зафиксированных на рабочем месте фактических величин вредных и опасных производственных факторов, гигиенические нормативы условий труда, величины превышения значений нормативов вредных и опасных производственных факторов. С учетом указанных и иных установленных в ходе аттестации сведений об условиях труда на конкретных рабочих местах комиссией по аттестации в строке 150 карты аттестации даются заключение о соответствии установленных льгот и компенсаций фактическим условиям труда, рекомендации по отмене действующих льгот и компенсаций или установлении дополнительных (в порядке, определенном действующим законодательством). Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что определение на рабочем месте вредных производственных факторов в значениях, превышающих гигиенические нормативы, что обусловливает бесплатную выдачу работникам молока, производится в процессе аттестации рабочих мест по условиям труда и фиксируется в карте аттестации рабочих мест по условиям труда. Следовательно, основанием для бесплатной выдачи молока являются результаты аттестации рабочего места, отраженные в карте аттестации рабочих мет по условиям труда. Принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований для бесплатной выдачи молока, карты аттестации рабочих мест по условиям труда не представлены, суд считает не доказанным довод общества о компенсационном характере бесплатной выдачи работникам молока. Указанное свидетельствует о том, что бесплатная выдача работникам молока необоснованно расценена заявителем как компенсационные выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Учитывая, что именно в картах аттестации рабочих мест уполномоченный орган с учетом множества факторов (а не только наличием вредных производственных факторов) дает заключение о соответствии установленных льгот и компенсаций фактическим условиям труда, суд отклоняет довод общества о достаточности для подтверждения компенсационного характера бесплатной выдачи молока лишь инструментальных замеров уровней факторов производственной среды. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные обществом в ходе судебного разбирательства протоколы измерений по контролю вредных веществ в воздухе рабочей зоны и протоколы измерений воздуха рабочего места оцениваются судом как недостоверные доказательства факта наличия на рабочих местах вредных производственных факторов в силу следующего. Названные протоколы измерений не были представлены налогоплательщиком налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки. При оценке протоколов измерений в процессе судебного разбирательства налоговым органом высказаны сомнения в достоверности указанных доказательств в части даты составления указанных протоколов. В связи с чем суд дважды (определениями от 01.12.2008 и 15.12.2008) предложил заявителю представить оригиналы протоколов измерений воздуха рабочего места. Данные определения получены обществом, однако подлинники протоколов измерений не представлены. При этом обществом не заявлено о наличии препятствий для представления суду оригиналов протоколов измерений. Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством. Требование о представлении подлинных документов продиктовано стремлением получить достоверные доказательства. В соответствии пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Вследствие непредставления налогоплательщиком подлинных протоколов измерений у суда отсутствует возможность проверки соответствия дат проведения измерений, указанных на оригиналах и копиях протоколов измерений. В связи с чем суд расценивает представленные заявителем в процессе судебного разбирательства копии протоколов измерений воздуха как недостоверные. Судом также подлежит отклонению довод заявителя о возможности подтверждения компенсационного характера бесплатной выдачи работникам молока картами аттестации, оформленными открытым акционерным обществом "Ачинский глиноземный комбинат", в силу отсутствия между данным обществом и заявителем отношений правопреемства. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также привлек налогоплательщика к ответственности за неполную уплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122, за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить налог на доходы физических лиц по следующим основаниям. В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица. Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 5 статьи 226 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 апреля налоговым агентом представляются сведения только в отношении тех доходов налогоплательщика, с которых исчислен и удержан налог. А в случае невозможности удержания налога сведения представляются в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Данной нормой также установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Соответственно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Специальной нормой - пунктом 9 статьи 226 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорная сумма налога на доходы физических лиц не была удержана обществом. Соответственно, решение налогового органа в части, касающейся предложения обществу уплатить эту сумму налога на доходы физических лиц, противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов, в данном случае - общества. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме в сумме 103 171 руб. Налог на добавленную стоимость Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 30.06.2005 ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" (арендодатель) и заявитель (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Ачинск, Южная промзона, квартал IX, строение 1, Ачинский район, 200 м. Юго-Восточнее п. Мазульский. В соответствии с соглашением от 30.06.2005 к указанному договору стороны договорились о возмещении фактических затрат общества "Ачинский глиноземный комбинат" за полученную электроэнергию, которые не включаются в арендную плату. Согласно заключенному договору субаренды стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и возмещается обществом-субарендатором на основании отдельно выставляемых счетов. В счетах-фактурах, выставленных ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" в адрес общества с июля 2005 года по декабрь 2006 года, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано на возмещение электроэнергии. Учитывая, что ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" (арендодатель) не является энергоснабжающей организацией, в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору, а компенсируются затраты арендодателя по оплате услуг по энергоснабжению, суд пришел к выводу о том, что указанные суммы возмещения, полученные от арендатора, не являются доходом общества "Ачинский глиноземный комбинат". Таким образом, отсутствуют основания для отнесения операций по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемых в рамках заключенного договора аренды, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость, поскольку данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются. Следовательно, счета-фактуры на возмещение затрат по оплате стоимости потребленной арендатором электроэнергии, обществом "Ачинский глиноземный комбинат" выставляться не должны. Кроме того, общество, компенсируя расходы арендодателя на оплату электроэнергии и коммунальных услуг, не имеет счетов-фактур от продавцов - энергоснабжающих организаций, которые фактически оказывают эти услуги. Таким образом, поскольку в данном случае общество "Ачинский глиноземный комбинат" не осуществляет реализации электроэнергии, выручки от этих операций не имеет, сумма возмещения расходов по электроэнергии не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что общество не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организациям за оказанные его арендодателю услуги. В связи с чем суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует положениям действующего налогового законодательства, не нарушает прав налогоплательщика. Следовательно, основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отсутствуют. Государственная пошлина Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08. Таким образом, расходы обществам по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Что касается возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, то в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" данный вопрос подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, если заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения заявителю было отказано в связи с необоснованностью данного ходатайства, расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не подлежат отнесению на налоговый орган. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" удовлетворить в части. Признать недействительным решение № 111 от 21.07.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 103 171 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" 2 000 руб. судебных расходов. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья М.В.ЛАПИНА
| | |
|
