АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 января 2007 г. по делу № А33-17274/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лапиной М.В., судей: Касьяновой Л.А., Смольниковой Е.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорс" (г. Красноярск)
на решение от 24 октября 2006 года по делу № А33-17274/2006,
принятое судьей Ивановой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорс" (г. Красноярск)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска
о снижении штрафа.
В судебном заседании участвовали представители сторон:
от заявителя - Б.Т., доверенность от 27.11.2006 г.,
от административного органа - К.А., доверенность от 16.11.2006 г.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2007 года.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска о снижении размера штрафа, которое суд расценил как заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Решением суда от 24.10.2006 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции налоговая инспекция указала на следующие обстоятельства:
дело о привлечении общества "Дорс" к административной ответственности было рассмотрено без участия представителя общества при наличии надлежащего извещения руководителя общества и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, уважительные причины для отложения рассмотрения дела у налогового органа отсутствовали,
оспариваемое постановление было вынесено руководителем налогового органа 02.05.2006 г.,
суд неправомерно восстановил заявителю срок для обжалования постановления, так как Б.Т. постановление получено 03.05.2006 г. лично, наличие уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявитель не обосновал.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Дорс" Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Проверка проводилась в помещении магазина, принадлежащего обществу и расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, 18.
В ходе проведения проверки установлено, что обществом допущено нарушение названного выше Закона, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники: при покупке покупателем одной бутылки водки "Шушенская" по цене 74,5 руб. за бутылку продавец приняла наличные деньги, выдала покупку и сдачу без применения контрольно-кассовой техники (чек на контрольно-кассовой технике не пробит, сумма покупки на контрольной ленте отсутствует).
Данный факт зафиксирован административным органом в акте проверки № 06-0209 от 25.04.2006 г., в протоколе об административном правонарушении № А-06-237 от 26.04.2006 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении № А-06-065 от 02.05.2006 г. общество "Дорс" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа № А-06-065 от 02.05.2006 г. о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось с суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе старшие государственные налоговые инспекторы в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.
Согласно частям 1, 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). При этом рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
Из материалов дела следует, что протокол от 26.04.2006 г. № А-06-237 об административном правонарушении составлен старшим государственным налоговым инспектором М.К. при выполнении возложенных на него функций. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладало необходимыми полномочиями для совершения данных действий.
Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, и постановление № А06-065 от 02.05.2006 о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством (руководителем инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска Т.Ю.).
Суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственной реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела следует, что при осуществлении расчета за проданный товар (водка "Шушенская хлебная", в количестве 1 бутылки по цене 74,50 руб.) продавцом Т.В. были получены денежные средства в размере 100,00 руб. без применения контрольно-кассовой техники (акт проверки № 06-0209 от 25.04.2006, протокол об административном правонарушении от 26.04.2006 № А-06-237, акт проверки наличных денежных средств от 25.04.2006, объяснения продавца Т.В.).
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", установлен, и обществом не оспаривается.
Неисполнение юридическим лицом требований указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.
Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, установленные в статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продиктованы необходимостью зафиксировать факт правонарушения, а также обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.
В этой связи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, требуется разъяснить их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, законом предписывается предоставить указанным лицам возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Лицо, в отношении которого составляется протокол, должно подписать его, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись. Данным лицам, по их просьбе вручается под расписку копия протокола (части 4 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных положений следует, что лица, в отношении которых возбуждается административное производство, должны присутствовать при составлении протокола
Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
Как следует из материалов дела, извещение о месте о времени (26.04.2006 г.) составления протокола об административном правонарушении содержалось в акте проверки № 06-0209 от 25.04.2006 г., подписанном продавцом Т.В. Вместе с тем, административным органом не представлены доказательства того, что Т.В. уполномочена от имени общества получать извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, административный орган не доказал, что им соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что законному представителю заявителя (директору Б.Т.) было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и он имел возможность принять участие в его составлении, представлении объяснений по факту вменяемого правонарушения.
Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом 26.04.2006 г. без участия законного представителя общества, получен последним 27.04.2006 г., что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административных правонарушениях и пояснениями Б.Т. от 23.10.2006 г.
С учетом данного обстоятельства протокол об административном правонарушении № А-06-237 от 26.04.2006 г. составлен административным органом без участия заявителя (его законного представителя), без разъяснения ему прав и обязанностей, без учета объяснений заявителя по факту правонарушения. Следовательно, заявитель (его законный представитель) был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что руководитель общества Б.Т. была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 02.05.2006 г. в помещении инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, 1, каб. 205.
Согласно пояснениям директора общества Б.Т. 02.05.2006 г. она и продавец Т.В. к назначенному времени явились в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска. Однако рассмотрение дела в этот день не состоялось по причине отсутствия руководителя инспекции, о чем сообщил сотрудник приемной руководителя налогового органа. Этот же сотрудник сказал о том, что рассмотрение дела перенесено на 03.05.2006 г., и предложил явиться на следующий день. Однако на следующий день представителю общества было вручено постановление от 02.05.2006 г. о привлечении общества "Дорс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. Второго мая 2006 г. никто из представителей налогового органа не приглашал представителей общества "Дорс" на рассмотрение дела об административном правонарушении, Т.В. практически весь день 02.05.2006 г. провела в коридоре второго этажа возле приемной руководителя инспекции.
Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.
Руководитель налогового органа Т.Ю., допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, пояснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно устанавливается явка представителей лиц, привлекаемых к административной ответственности. При неявке представителей и отсутствии доказательств надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела. Свидетель не смог ничего пояснить по обстоятельствам рассмотрения дела о привлечении общества "Дорс" к административной ответственности в силу того, что прошел значительный период времени.
М.К., старший государственный налоговый инспектор, проводивший проверку общества "Дорс", пояснил, что по установленному в налоговом органе порядку лица, привлекаемые к административной ответственности, приглашаются к десяти часам каждый вторник. Представители лиц, явившиеся для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, приглашаются по мере рассмотрения материалов об административных правонарушениях. Какой-либо порядок установления явки и регистрации представителей лиц, привлекаемых к административной ответственности, в налоговом органе отсутствует. Дела об административных правонарушениях рассматриваются в кабинете руководителя налогового органа, представители привлекаемых к административной ответственности лиц ожидают рассмотрения дела в коридоре второго этажа. Свидетель пояснил, что видел 02.05.2006 г. представителей общества "Дорс" в помещении налоговой инспекции.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушиваются показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Из содержания пунктов 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соблюдения порядка привлечения к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Налоговый орган в опровержение доводов заявителя не представил доказательств, подтверждающих факт регистрации неявки представителей общества "Дорс" для рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие в налоговом органе регламентированной процедуры по установлению явки заинтересованных лиц в целях соблюдения прав последних по участию при рассмотрении дела об административном правонарушении делает возможным рассмотрение дел об административных правонарушениях без участия законных представителей привлекаемых к административной ответственности лиц, явившихся для рассмотрения дела. Таким образом, существующий в налоговом органе порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не обеспечивает соблюдение прав явившегося в административный орган законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд считает, что налоговым органом не доказан факт соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности в силу несоблюдения положений, установленных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований статей 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.
Согласно подпункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2006 года по делу № А33-17274/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.В.ЛАПИНА
Судьи
Л.А.КАСЬЯНОВА
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
