|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 25 сентября 2008 г. по делу № А33-9185/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Д.Н. (с. Туруханск Красноярского края) к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (г. Красноярск) о признании незаконным и отмене постановления № 848-06 от 26.06.2008 о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании: от заявителя - Д.Н., на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 25.11.1994 № 260-п (паспорт), от административного органа - М.И., на основании доверенности от 22.09.2008 № 115-09 (паспорт), при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой, при объявлении резолютивной части решения 25 сентября 2008 года, при изготовлении полного текста мотивированного решения 25 сентября 2008 года,
При рассмотрении настоящего дела судом установлено: индивидуальный предприниматель Д.Н. (далее - предприниматель, Д.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявление к Службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края (далее - административный орган) об отмене постановления № 848-06 от 26.06.2008 о назначении административного наказания. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ненадлежащего ответчика по делу - Службу по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края - на надлежащего ответчика - Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края, в связи с переименованием, на основании представленного ходатайства административного органа. В соответствии со статьями 29, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя расценивается судом как требование о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края № 848-06 от 26.06.2008 о назначении административного наказания. Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении. Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, представил письменный отзыв на заявление, сослался на изложенные в нем доводы. Как следует из материалов дела, Д.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304243705500012, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной торговле в неспециализированных магазинах. Из материалов дела следует, что в 22 января 2008 года прокуратурой Туруханского района Красноярского края проведена проверка предпринимательской деятельности заявителя в магазине, расположенном по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Советская, 8. По результатам проверки составлен акт обследования и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2008, в которых зафиксировано, что в результате осуществления хозяйственной деятельности Д.Н., связанной с розничной торговлей продуктами питания и сопутствующими продовольственными товарами, образуются виды отходов производства и потребления в виде картонной тары, полиэтиленовой тары поврежденной. Указанная хозяйственная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 - 2007 года в установленные сроки, до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предпринимателем не вносилась. Постановление прокурора Туруханского района Красноярского края от 22.01.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки по рассмотрению дела об административном правонарушении направлены в Службу по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края. Как следует из объяснений предпринимателя Д.Н. от 22.01.2008 согласно заключенному договору с Туруханским районным муниципальным унитарным предприятием "Туруханскэнерго" от 01.01.2007 Д.Н. вносится плата за утилизацию и захоронение отходов. Постановлением административного органа от 26.06.2008 № 848-06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за нарушение установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 - 2007 год на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края № 848-06 от 26.06.2008 о назначении административного наказания. Оценив исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В силу статьи 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое или физическое лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду. Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно статьей 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Следовательно, при вынесении 22.01.2008 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора действовал в соответствии со своей компетенцией. В силу части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно подпунктам 1.1 , 4.8 , 4.8.1 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 № 251-п (действовавшего до 01.08.2008), Служба осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории края. В соответствии с пунктом 4.9 названного Положения к компетенции Службы относится также рассмотрение дел об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством. Согласно подпунктам 1.1 , 3.6 , 3.9 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, Служба осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории края; осуществление государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами производства и потребления на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. В соответствии с пунктом 3.18 названного Положения к компетенции Службы относится также рассмотрение дел об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством. Согласно части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители; 2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы; 3) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы; 4) главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители; 5) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности; 6) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности; 7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители; 8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; 9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; 10) главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; 11) государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 26.06.2008 № 848-06 вынесено руководителем Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края Д.С., являющимся согласно Перечню должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края, осуществляющих государственный экологический контроль в Красноярском крае, утвержденному Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.04.2008 № 158-п, главным государственным инспектором Красноярского края по охране природы. Следовательно, Постановление от 26.06.2008 № 848-06 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. ]]>В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. При этом согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Статьей 14 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Часть 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определяет виды негативного воздействия на окружающую среду. Согласно данной норме к ним относятся: - выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; - сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; - загрязнение недр, почв; - размещение отходов производства и потребления; - загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; - иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Согласно статье 1 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пунктом 1 статьи 23 Закона № 89-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Соответствующий Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 № 632 (далее - Порядок). Согласно пункта 1 Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. Материалами дела (актом обследования от 22.01.2008, объяснениями предпринимателя от 22.08.2008, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2008), подтверждается, что заявитель оказывал вредное воздействие на окружающую среду, а именно: в результате его предпринимательской деятельности образовывались отходы производства (картонная тара, поврежденная полиэтиленовая тара). Следовательно, предприниматель является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. Из материалов дела (в том числе, постановления прокурора от 22.01.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, письменных пояснений заявителя от 22.01.2008) следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года заявителем не вносилась. Довод Д.Н. о том, что с момента начала работы магазина ей заключен договор с Туруханским районным муниципальным унитарным предприятием "Туруханскэнерго" от 01.01.2007 на вывоз, утилизацию и захоронения твердых бытовых, а также промышленных отходов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности, арбитражным судом не принимается, так как Д.Н. в указанные периоды (2006 - 2007 гг.) являлась плательщиком и несла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, из содержания указанного договора следует, что заявителем оплачиваются соответствующие услуги согласно условиям названного договора, а не вносится в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению на основании следующего. В силу частей 2 - 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Из содержания изложенных выше норм следует, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его рассмотрения. Правило о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, представляет ему определенные гарантии защиты. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при рассмотрении дела административному органу необходимо установить не столько факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, сколько факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проверить, имелась ли у указанного лица возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2343/04 от 20.07.2004. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Пунктом 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Из материалов дела следует и представителем административного органа не оспаривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его законного представителя). Из пояснений представителя административного органа и представленных материалов следует, что заявитель был уведомлен срочной телеграммой о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26.06.2008 на 14-00 часов по адресу Службы: г. Красноярск, ул. Ленина, 125, каб. 10.02, о чем свидетельствует уведомление о вручение указанной телеграммы лично Д.Н. 24.06.2008. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от предпринимателя ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало, в связи с чем, дело было рассмотрено без участия Д.Н. Представитель административного органа указала, что Службой были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено. Предприниматель в судебном заседании пояснила, что телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 26.06.2008 на 14-00 часов, была вручена ей 24.06.2008 в 11-54 часов. В судебном заседании Д.Н. также указала на отсутствие возможности ее участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, сославшись на расписание ООО "Билет маркет", справку ФГУП Туруханского авиапредприятия. Согласно представленных предпринимателем в материалы дела документов (расписания ООО "Билет маркет", справки ФГУП Туруханского авиапредприятия) время вылета рейса № 50 Туруханск - Красноярск 24.06.2008 назначено на 14-50 часов, свободных мест в наличии не было, самолет вылетел с полной загрузкой. 25.06.2008 вылететь из села Туруханск в город Красноярск у предпринимателя не было возможности в связи с отсутствием рейсов в г. Красноярск. 26.06.2008 на 14-00 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, время вылета рейса № 50 Туруханск - Красноярск 26.06.2008 в 12-35 часов. Суд полагает, что, получив телеграмму в 11-54 часов 24.06.2008 предприниматель не имела достаточного времени на то, чтобы купить билет 24.06.2008 на рейс № 50, вылетающий из с. Туруханск 24.06.2008 в 14-50 часов, доехать до аэропорта и пройти регистрацию (принимая во внимание, что по "Общим правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок). Кроме того, как следует из справки ФГУП Туруханского авиапредприятия, билеты на 24.06.2008 на рейс № 50 авиапредприятием были все проданы. 26.06.2008 предприниматель также не имела возможности прибыть к назначенному времени на рассмотрение дела об административном правонарушении (14-00 часов), учитывая, что время вылета из села Туруханск - 12-35 часов, продолжительность полета до города Красноярска составляет 3 часа. Таким образом, суд полагает, что административным органом не были приняты необходимые меры для извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оценив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал, что им были приняты все возможные меры извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административный орган ограничился направлением в адрес предпринимателя Д.Н. соответствующего извещения (телеграммы от 24.06.2008) и, получив к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении (26.06.2008) информацию о том, что телеграмма вручена заявителю 24.06.2008, не воспользовался возможностью отложить рассмотрение дела, в связи с неявкой предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении, и повторно известить заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе посредством факсимильной связи или путем направления телефонограммы (учитывая то, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение охраны окружающей природной среды истекал только 22.01.2009), не выяснил фактические обстоятельства, связанные с отсутствием заявителя 26.06.2008 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, административный орган не обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания от 26.06.2008 № 848-06 составлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, устранение которых в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Д.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304243705500012, проживающей по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск. Признать незаконным полностью и отменить постановление Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края о назначении административного наказания № 848-06 от 26.06.2008. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
| | |
|
