АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу № А11-1511/2008-К2-24/37
Арбитражный суд в составе:
судьи: Андриановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андриановой Н.В.
рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 06.03.2008 № 16/ККМ по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя - Воинова В.А. - по доверенности от 09.01.2008,
от заинтересованного лица - Голубятникова Е.А. - генеральный директор (решение от 01.07.2005 № 20),
установил:
в судебном заседании 24.04.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2008 (протокол судебного заседания от 24.04.2008-28.04.2008).
Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 06.03.2008 № 16/ККМ по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению ответственность должен нести кассир Морозова М.С., которая в соответствии с договором и должностной инструкцией несет полную материальную и административную ответственность, а излишки в кассе являются ее личными деньгами.
Кроме того, Общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Инспекция с доводами заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности. По мнению Инспекции поскольку на момент проверки кассовый аппарат был в разряженном состоянии, Общество не обеспечило применение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, а обнаруженные излишки в кассе позволяют сделать вывод о неоднократном неприменении контрольно-кассовой машины.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
27.02.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.203 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" секции № 2 рынка ЗАО фирма "Флора", расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4, в которой осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственность "Дельфин плюс".
В ходе проверки выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: при продаже двух банок икры зернистой лососевой, по цене 185 руб. за одну штуку, продавцом Морозовой М.С. чек не был пробит и не выдан покупателю, так как при наличном денежном расчете контрольно-кассовая техника не применялась.
По данному факту составлен протокол № 16/ККМ об административном правонарушении от 29.02.2008 и принято постановление от 06.03.2008 № 16/ККМ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении или наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовые чеки.
В нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ продавцом при продаже двух банок икры зернистой лососевой, по цене 185 руб. за одну штуку не была применена контрольно-кассовая техника, чек не пробит и бланк строгой отчетности не выдавался.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности при продаже икры зернистой лососевой подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах в действиях общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что правонарушение совершено работником общества (продавцом) и, следовательно, вина общества отсутствует, не принят арбитражным судом, так как неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из материалов дела, и согласно объяснению продавца, контрольно-кассовая техника не применялась так как она была в разряженном состоянии. На момент проверки в кассе образовались излишки в сумме 5 734 руб.
Данный факт подтверждается актом от 27.02.2008 о проверке наличных денежных средств кассы.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере предпринимательской деятельности, не является единичным (излишки денежных средств в кассе в размере 5 734 руб.).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает постановление Инспекции от 06.03.2008 № 16/ККМ по делу об административном правонарушении законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.В.АНДРИАНОВА
