АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. по делу № А45-5566/07-55/65
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Шашковой В.В.
судей: Мариной В.Н., Павлючик Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Н.В.
При участии в открытом судебном заседании представителей
от заявителя: Соколов Н.Н. - по доверенности от 02.04.2007 года
от заинтересованного лица: Тычинский А.А. - по доверенности от 23.04.2007 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краст"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.05.2007 года по делу № А45-5566/07-55/65
рассмотренному судьей Ничегоряевой О.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственность "Краст"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краст" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области № 50-05/59 от 04.04.07 г.
Решением суда от 18.05.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Краст", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта, вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует в связи с тем, что Обществом предприняты все меры для соблюдения валютного законодательства. Так, Обществом разработан локальный акт, регулирующий документооборот при заключении внешнеторговых контрактов, а именно - Положение "О порядке заключения внешнеторговых контрактов", утвержденное приказом директора № 109 от 01.03.2006 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что корейская компания, с которой был заключен контракт № 807, составила акты на каждую перевозку после окончания отчетного периода, которые передала Обществу спец. почтой 07 февраля 2007 года, что подтверждается справкой "DO№ G№ AMA SHIPPI№ G CO. LTD".
Административный орган с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Представитель Территориального управления пояснил в судебном заседании, что с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не согласен, так как указанная выше справка не может служить допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что составлена без нотариально заверенного перевода; запросы, направленные корейской стороне Обществом не представлены; неясно, откуда корейской стороне стало известно о получении Обществом документов 07.02.2007 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив решение в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области при проведении проверки Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства установлен факт нарушения валютного законодательства, что явилось основанием для составления 14.03.07 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.
На основании протокола административным органом вынесено постановление о назначении ООО "Краст" административного наказания № 50-05/59, предусмотренного ч. 6 статьи 15.25 в виде штрафа в размере 40000 рублей за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
ООО "Краст", считая принятое постановление незаконным, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований принял правильное и законное решение.
Как видно из материалов дела, 01.07.2006 г. ООО "Краст" заключило контракт № 807 с перевозчиком - "DO№ G№ AMA SHIPPI№ G CO, LTD" Корея, на выполнение услуг по организации морской перевозки экспортно-импортных грузов.
На основании контракта в июле 2006 года Общество оформило в Новосибирском филиале "КМБ-Банк" паспорт сделки (ПС) № 06070002/2216/0004/4/0 на сумму 31 720,00 долларов США. В соответствии с приложением № 1 к контракту Перевозчик взимает, а Грузоотправитель компенсирует Перевозчику затраты, предварительно согласованные сторонами и выставляемые в инвойсе на оплату. На основании инвойсов сумма контракта увеличилась и составила 105 252,00 доллара США.
В рамках контракта № 807 перевозчиком для Общества были выполнены перевозки, что подтверждается актами выполненных работ от 21.09.2006 г., 25.09.2006 г. и от 28.09.2006 г.
Согласно пункту 9 "б" ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям. Таким образом, условиями контракта № 807 предусмотрены валютные операции.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их предоставления. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную ст. 23 Закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым им валютным операциям.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).
Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;
Как видно из материалов дела, Общество должно было представить в Банк ПС акты выполненных работ от 21.09.2006 г., от 25.09.2006 г. и 28.09.2006 г. одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15.10.2006 г.
Фактически акты выполненных работ и два экземпляра справки о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк 08.02.2007 г., что явилось нарушением требований п. 2.4 Положения № 258-П.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Суд первой инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии вины в действиях юридического лица, как несостоятельный.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
Апеллянт считает ошибочным вывод суда о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации. По мнению Общества, законодателем выделены два критерия вины юридического лица, а именно: наличие у юридического лица возможности выполнить предписание соответствующих правил и норм и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
ООО "Краст" в обоснование своих доводов об отсутствии вины ссылается на Положение "О порядке заключения внешнеторговых контрактов", где должностные лица, в чьи обязанности входит работа, связанные с внешнеэкономической деятельностью обязаны руководствоваться этим Положением. Кроме того, имеются должностные инструкции, в том числе и на главного бухгалтера, в чьи обязанности входит оформление и представление во все инстанции всех необходимых документов. По мнению апеллянта, вина юридического лица в совершении административного правонарушения в данном случае отсутствует, поскольку юридическим лицом приняты все меры по предоставлению документов в установленный законодательством срок.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вышеназванный довод апеллянта, поскольку ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей по заключенному с Обществом трудовому контракту не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
Отношения юридического лица и должностных лиц Общества вытекают из трудовых отношений. Не выполнение должностным лицом своих трудовых обязанностей влечет ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации.
Юридическое лицо вправе привлечь должностное лицо к ответственности за невыполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения валютного законодательства подтвержден, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.
Ссылка апеллянта на справку корейской стороны о подтверждении поступления актов выполненных работ в адрес Общества 07.02.2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, указанная справка оформлена ненадлежащим образом и не может быть принята во внимание.
Учитывая изложенное, решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ООО "Краст" по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда от 18.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краст" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий судья
В.В.ШАШКОВА
Судья
В.Н.МАРИНА
Судья
Н.А.ПАВЛЮЧИК
