СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Г. о лишении родительских прав, по кассационной жалобе Н. и кассационному представлению прокурора на решение районного суда г. Саратова от 09 июня 2009 г., которым постановлено:
ограничить Г. в родительских правах в отношении М., 2007 года рождения.
Взыскать с Г. алименты на содержание М., 2007 года рождения в пользу Н. в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с мая 2009 года до совершеннолетия ребенка.
Передать М. под опеку Н.
Заслушав доклад судьи, объяснения истицы, ее представителя, представителя органа опеки и попечительства, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, просившего решение суда отменить в части, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, -
установила:
Н. обратилась в районный суд г. Саратова с иском к Г. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего М., 2007 года рождения и взыскании с Г. алиментов на содержание ребенка.
Свои требования Н. мотивировала тем, что она является опекуном несовершеннолетнего М., а ответчица является его матерью. С момента рождения ребенка ответчица отказалась принимать участие в содержании и воспитании сына, оставив новорожденного своей бабушке Т., пропала, место ее нахождение установить не удалось. Сама Т. в декабре 2007 года перенесла инсульт и не могла заботиться о ребенке, за ребенком присматривали соседи. Истица узнала о сложившейся ситуации случайно и стала заботиться о малыше. Попытки отыскать мать ребенка не дали положительного результата. Истица с мужем решили взять малыша на воспитание в свою семью. После появления ответчицы она отказалась воспитывать ребенка, не возражала против его усыновления. Распоряжением администрации г. Саратова от 2008 г. истица была назначена опекуном ребенка, ответчица также не возражала против установления опеки и проживания ребенка в ее семье. Истица указывает, что Г. злостно уклоняется от воспитания своего сына, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, ребенок нигде не зарегистрирован. Отца у ребенка нет, сведения о нем указаны в актовой записи о рождении со слов матери. В настоящее время она с мужем и ребенком живут за городом, они создали все условия для воспитания ребенка, привязались к нему, ответчица от ребенка отказалась и не намерена выполнять свои обязанности по воспитанию ребенка, просила иск удовлетворить.
Ответчица Г. исковые требования признала в полном объеме.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение в части ограничения Г. в родительских правах отменить как незаконное. Считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении ответчицы в уклонении от воспитания и содержания своего ребенка, что является основанием для лишения ее родительских прав. Судом также не принято во внимание признание ответчицей иска в полном объеме.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы и кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Основания и условия, при которых родители могут быть лишены родительских прав в отношении своих детей, предусмотрены нормами ст. 69 Семейного кодекса РФ.
Требования истицы о лишении Г. родительских прав основаны на том, что ответчица, являясь матерью ребенка, его воспитанием не занимается, свои родительские обязанности не выполняет и не намерена в будущем их осуществлять, после рождения ребенка оставила его без своего присмотра и ухода за ним.
Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались. В судебном заседании она признала исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требования истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Однако, разрешая возникший спор, суд признание ответчицей иска оставил без внимания, не обосновал и не высказал суждение по непринятию признания иска ответчицей. Суд также не применил материальный закон (ст. 69 СК РФ) при разрешении настоящего дела, не сделал какие либо выводы по заявленным истицей требованиям, безосновательно пришел к выводу об ограничении ответчицы в родительских правах, при отсутствии каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для ограничения ответчицы родительских прав.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на законе и материалах дела, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Из дела следует, что Г. является одинокой матерью малолетнего М., 2007 года рождения.
На основании распоряжения администрации г. Саратова 2008 года опекуном несовершеннолетнего М. назначена Н.
Ответчица Г. иск признала, и пояснила, что она не выполняла и не будет в будущем выполнять свои родительские обязанности, что она нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, сама проживает со своим опекуном, судьбой ребенка не интересуется, участия в воспитании сына не принимает. Ответчица согласна с тем чтобы ее ребенок остался проживать в приемной семье истицы. Она согласна и на усыновление истицей ее ребенка, так как сама не сможет обеспечить нормальные условия и материальное содержание своему ребенку, считает, что истицей для ребенка созданы хорошие условия и ребенку будет лучше в семье истицы.
То обстоятельство, что ребенку в семье истицы созданы хорошие бытовые и материальные условия, и что ребенок окружен заботой и вниманием, сторонами по делу не опровергается и подтверждается заключением органа опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Учитывая интересы малолетнего ребенка, и признание иска ответчицей, оснований для принятия решения об ограничении ее в родительских правах при отсутствии для этого соответствующих доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 27.05.1998 года "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим (например, психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией). В указанных случаях, а также когда при рассмотрении дела не будет установлено достаточных оснований для лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд может вынести решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства, при условии, что оставление ребенка у родителей опасно для него (п. 2 ст. 73 СК РФ).
В соответствии со ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), а также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.
Из закона следует, что вопрос об ограничении родительских прав может быть решен в том случае, когда будет установлено, что требование о лишении родительских прав по тем или иным причинам не подлежит удовлетворению, но оставление ребенка у родителей опасно для него.
Однако, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 СК РФ при разрешении спора не было установлено, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы послужить основанием для принятия решения об ограничении Г. в соответствии со ст. 73 Семейного кодекса РФ родительских прав. Как следует из дела, данные обстоятельства судом не исследовались, и доказательства не были истребованы.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об ограничении ответчицы родительских прав постановлено без учета имеющих значение для дела обстоятельств. В виду нарушения судом при принятии настоящего решения норм материального и процессуального права, признать решение суда в части ограничения ответчицы родительских прав, законным и обоснованным нельзя. Решение суда в этой части подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
Поскольку по делу не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, отсутствуют доказательства, судебная коллегия считает правильным передать дело на новое рассмотрение в тот же суд для устранения допущенных недостатков.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, истребовать соответствующие доказательства по делу, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение, отвечающее интересам несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -
определила:
решение районного суда г. Саратова от 09 июня 2009 года в части ограничения ответчицы родительских прав отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
