ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу № 22-13но/2009
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.,
при секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 июля 2009 года, которым
Н., ранее не судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.06.2008 года по ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 88 ч. 6.1, 69 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Отбывает наказание в ФБУ "Усманская ВК" УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания - 17.12.2007 года, окончание срока - 18.01.2010 года.
Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с решением суда, считая, что суд не учел, что он ранее не судим, имеет поощрение, состоит в самодеятельной организации осужденных, является членом физкультурно-спортивной секции, по собственной инициативе написал извинительное письмо потерпевшей стороне, до окончания срока отбывания наказания осталось четыре месяца.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Нартов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении суда указано, что представитель ВК в судебном заседании пояснил, что Н. в Усманской ВК содержится с 08.08.2008 г., в поведении осужденного наметилась тенденция на исправление, но в настоящее время освобождение осужденного преждевременно, поскольку осужденный требует контроля за своим поведением. 29.08.2008 г. продлен срок нахождения осужденного на профилактическом учете как склонного к причинению вреда своему здоровью и порче имущества. Осужденный скрытен. Не откровенен, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. В работе самодеятельных организаций участие принимает формальное. С представителями учреждения не всегда вежлив, тактичен. Что осужденный является членом физкультурно-спортивной секции, но участие в работе секции носит формальный характер.
В протоколе же судебного заседания указано, что представитель ВК Денисов пояснил, что считает заявленное ходатайство преждевременным, что наметились тенденции к исправлению, Н. начал работать, но имеет взыскания (л.д. 24).
В постановлении суда указано, что за время отбывания наказания в местах предварительного заключения осужденный допустил 17 взысканий, тогда как из представленной характеристики следует, что их было 18.
Делая вывод о невозможности условно-досрочного освобождения от наказания, суд первой инстанции указывает, что только с сентября 2008 г. у Н. наметилась тенденция на исправление, однако на основании чего сделан такой вывод, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
По делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении несовершеннолетнего осужденного судам необходимо учитывать также его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
Судом, вопреки данным разъяснениям Пленума, не дана оценка характеристики на осужденного Н., справке о поощрениях и взысканиях, справке о результатах психологического обследования. Судебная коллегия считает, что изложенные в указанных документах сведения могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, в протоколе судебного разбирательства имеется ссылка на исследование судом копии постановления Усманского районного суда Липецкой области от 20.11.2008 г. и копии приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28.05.2007 г., однако данные документы отсутствуют в материалах дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 июля 2009 года в отношении Н. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Н.
