ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. по делу № 22-1619/2009
Судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Карикова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.
прокурора: Аршиновой Е.В.
адвоката: Шаповаловой Е.Н.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2009 г. дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2009 г., которым
М.
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения М. изменена, заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 06 октября 2009 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19.08.2009 года по 20.08.2009 года.
Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 895 рублей 14 копеек приняты на счет государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавшую жалобу, прокурора Аршинову Е.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный М. просит о смягчении наказания, т.к. он полностью свою вину осознал, раскаивается в содеянном, помогал следствию, о чем работники УФСКН РФ обещали составить справку, жена в декретном отпуске, одна с малолетним ребенком. Также указывает, что лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, увидев сотрудников УФСКН, положил ему героин в карман джинсов. Исходя из этих фактов, считает, что в его действиях нет хранения и приобретения наркотического средства. Была лишь попытка приобретения наркотического средства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приговором суда М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере: 19.08.2009 года в 19 часов 18 минут он в автомобиле ВАЗ-2106 государственный номер... у дома... по ул... в г. Липецке приобрел при пособничестве лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,64 грамма, которое хранил при себе без цели сбыта до 19 часов 20 минут 19.08.2009 года.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
Однако суд, приняв решение о рассмотрении дела в особом порядке, не обсудил вопрос об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, в то время как из материалов дела видно, что обвиняемый М. не согласен с предъявленным обвинением в части квалификации его действий.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденный М. оспаривает квалификацию содеянного, а также указывает на то, что лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, увидев сотрудников УФСКН, положил ему героин в карман джинсов.
Согласно ч. 2 п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в кассационных жалобах содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например в связи с неправильной квалификацией преступного деяния).
Поскольку в кассационной жалобе осужденный М. оспаривает квалификацию преступного деяния, а материалы дела свидетельствуют о том, что суду следовало обсудить вопрос о назначении судебного разбирательства в общем порядке, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, после чего постановить решение, основанное на законе.
Суд кассационной инстанции в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает возможным оставить без изменения в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 декабря 2009 г. включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2009 г. в отношении М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного М.
Оставить без изменения меру пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу до 17 декабря 2009 г. включительно.
