ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу № 22-14адв/2009
Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного О. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2009 года, которым постановлено
Оплатить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области труд адвоката Пересыпкина Николая Федоровича в сумме 596 рублей 75 коп.
Взыскать с О. в федеральный бюджет 596 рублей 75 коп. в возмещение расходов на оплату труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного О., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
приговором Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2009 г. изменен приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 26.06.2009 г.
О. осужден приговором Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2009 года по ст. 116 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3500 рублей.
Защиту интересов О. осуществлял по назначению суда адвокат Пересыпкин Н.Ф., который обратился в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета гонорара в сумме 298 рублей за каждый день участия в суде.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе осужденный О. просит постановление суда отменить, как необоснованное. Утверждает, что адвокат был назначен судом, поэтому расходы на оплату труда адвоката должны взыскиваться за счет федерального бюджета. Указывает, что судебное заседание было всего лишь один день - 18.08.2009 года, а 10.08.2009 года судебное заседание не проводилось, так как он находился в санатории. Просит учесть, что он инвалид 2 группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный О. при подаче апелляционной жалобы на приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области не заявлял ходатайство о назначении ему защитника. Суд назначил ему защитника по своей инициативе. Из протокола судебного заседания не следует, что в начале судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о желании О. иметь защитника по назначению суда. Рассмотренное дело не требует обязательного участия защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с решением суда о взыскании с О. 596 рублей 75 коп. в доход государства. Данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части постановления, поскольку оно противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ.
В остальной части постановление суда является законным и не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2009 года о взыскании процессуальных издержек изменить, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного О.:
Исключить из резолютивной части постановления указание суда о взыскании с О. в федеральный бюджет 596 рублей 75 коп. в возмещение расходов на оплату труда адвоката.
В остальной части постановление Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2009 г. оставить без изменения.
