|  |
Региональное законодательство / Марий Эл республика
ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ИНФОРМАЦИЯ от 31 марта 2006 года
Раздел 1. ОБЗОР ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
1. Вопросы квалификации
1. Приговором Козьмодемьянского городского суда от 19.12.05 ранее судимый Т. осужден по ст. 158 ч. 1, 139 ч. 1, 115 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 г. 7 мес. л/св. в ИК строгого режима. Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованным осуждение Т. в части хищения имущества С. на сумму 694 рубля. Приговор пересмотрен по кассационному представлению. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 31.10.02) мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой 158, частями второй и третьей ст. 159 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, который на момент совершения хищения составлял 720 рублей. Следовательно, хищение имущества С. на сумму 694 рубля, не превышающую одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, содержит признаки административно наказуемого деяния, поэтому в действиях Т., совершившего хищение чужого имущества на указанную сумму, отсутствуют признаки уголовно наказуемого преступления, поэтому в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ при отсутствии квалифицирующих признаков Т. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению. В связи с прекращением уголовного преследования по ст. 158 ч. 1 УК РФ Т. в соответствии со ст. ст. 71 и 72 УК РФ в связи с фактическим отбытием наказания - в виде лишения свободы, подлежит освобождению и от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных по ст. ст. 115 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ. 2. Приговором Килемарского районного суда от 22.11.05 ранее судимый Е. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. л/св. в ИК строгого режима. Приговор изменен по кассационному представлению по следующим основания. Из материалов дела видно, что осужденный Е. в квартире потерпевшей сначала пытался похитить коробку с продуктами и вещами, затем через некоторое время в этот же день похитил указанное имущество. Указанные действия суд необоснованно квалифицировал как покушение на хищение имущества и хищение имущества, поскольку умысел осужденного был направлен на хищение одного имущества, осужденный его реализовал, в результате чего имущество З. было похищено. Таким образом, квалификация действий Е. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ является излишней. Также из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости от 23 ноября 1998 года, 1 апреля 1999 года, 17 июня 1999 года, 16 мая 2000 года, поскольку с учетом требований ст. 95 УК РФ данные судимости погашены. Также суд взыскал с осужденного в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме три тысячи рублей - 1800 рублей за участие адвоката в ходе дознания и 1200 рублей - за участие в судебном заседании. Однако, согласно постановлению судьи от 22 ноября 2005 года Е. освобожден от оплаты юридической помощи в суде по данному делу. При таких обстоятельствах с осужденного не может быть взыскана сумма, связанная с оплатой труда адвоката в судебном заседании. 3. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 20.01.06 Ш. и Г. осуждены по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор пересмотрен по кассационному представлению. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно признал Г. и Ш. виновными в хищении имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность материального ущерба, как указано в приговоре, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего С., согласно которых он работает в г. Йошкар-Оле вахтовым методом, заработная плата составляет 3000 руб., покупает продукты питания, чтобы хватило на неделю, потом он уезжает в д. Мизинер, где проживает и имеет регистрацию. Согласно требованиям закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев. Судом указанные обстоятельства не учитывались, а также не выяснялось мнение самого потерпевшего о том, является причиненный ему ущерб значительным. Кроме того, судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что похищенный телевизор принадлежит его дочери, она покупала этот телевизор в кредит. Показания потерпевшего С. в ходе предварительного расследования, где он говорит о значительности нанесенного ему ущерба, судом не исследовались. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из обвинения Г. и Ш. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", назначенное наказание снизила. 4. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 18.01.06 П. осужден по ст. ст. 159 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 г. 2 мес. л/св. условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор отменен по кассационному представлению. По эпизоду обвинения в хищении у К. денег в сумме 2900 рублей действия П. органами следствия были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Согласно показаниям потерпевшей К. в судебном заседании, 14 марта 2005 года П. обманным путем похитил у нее 1900 рублей. Впоследствии, когда он попросил еще денег, она ответила ему отказом. После этого П. выхватил у нее сумку и забрал оттуда оставшиеся 1000 рублей. Как видно из приговора, показания потерпевшей К. суд признал объективными. С учетом изложенного, в описательной части приговора обстоятельства дела по данному эпизоду суд привел в соответствии с показаниями К. Судом указано, что когда потерпевшая К. отказалась отдавать последние 1000 рублей, П. выхватил из ее рук сумку и забрал из находившегося там кошелька купюру достоинством 1000 рублей, впоследствии распорядился этими деньгами по своему усмотрению. Таким образом, судом установлено, что последние 1000 рублей у К. П.похитил вопреки воли потерпевшей, открыто. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия П. по факту хищения у К. 2900 рублей полностью подлежат квалификации по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, нельзя признать отвечающими требованиям уголовного закона, в частности Особенной части Уголовного кодекса РФ, поскольку при хищении путем обмана имущество передается преступнику потерпевшим добровольно, вследствие введения последнего в заблуждение. Открытое хищение чужого имущества квалифицируется по ст. 161 УК РФ, имеющей более строгую санкцию, чем санкция ст. 159 ч. 1 УК РФ. С учетом изложенного, в случае признания виновным в открытом хищении чужого имущества, П. подлежало назначению более строгое наказание.
2. Процессуальные вопросы
1. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2005 года ранее судимый И. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 г. 10 мес. л/св. в ИК строгого режима. Приговор отменен с направлением на новое судебное рассмотрение по кассационной жалобе по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый И. факт продажи им героина С. и Ч. отрицал, при этом утверждал, что обнаруженный при нем при личном обыске героин он хранил для собственного употребления. Оценив эти показания подсудимого критически, суд вину И. в покушении на незаконный сбыт героина общей массой 0,1201 гр. признал доказанной, при этом свои выводы обосновал исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаниями свидетеля С., исследованными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетелей Ч., Л. и М., показаниями свидетелей: О., А., Г., Б., Ю., В., доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, протоколами выемки и обыска, а также другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом, как видно из материалов дела, С. является засекреченным свидетелем (т. 1, л. д. 4 - 5, 20, 42), подлинные данные о его личности и месте проживания в протоколах следственных действий не приведены. При рассмотрении дела суд неоднократно пытался вызвать этого свидетеля на судебные заседания, при этом, повестки направлялись по несуществующему адресу, указанному органами следствия (т. 2, л. д. 19, 62). Поскольку повестки не были вручены и возвращены в суд, данных о надлежащем вызове свидетеля в судебные заседания не имеется. В связи с показаниями свидетеля Д. (старшего следователя УФСКН РФ по РМЭ), о том, что на момент судебного разбирательства дела место жительства свидетеля под псевдонимом С. неизвестно, суд, признав, что явка свидетеля невозможна ввиду чрезвычайных обстоятельств, несмотря на возражения стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания засекреченного свидетеля (т. 2, л. д. 81 - 82). При этом суд не мотивировал наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля под псевдонимом С. в судебное заседание, так же не проверил надлежащим образом подлинные данные о его личности и месте проживания. При таких обстоятельствах нельзя признать, что показания указанного свидетеля судом исследованы в соответствии с законом. Между тем, в связи с обвинением И. в совершении продолжаемого преступления, в ходе которого, по мнению органов следствия, часть героина он сбыл засекреченному свидетелю под псевдонимом С., показания данного свидетеля имели существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, свидетель Б. суду пояснил, что пройти в помещение УФСКН РФ по РМЭ без записи в "Книге учета приема посетителей" посторонние лица не могут (т. 2, л. д. 88). При этом, свидетель Ю. показал, что такое возможно (т. 2, л. д. 87). Оценка эти противоречиям судом не дана, хотя то обстоятельство, возможно ли пройти в помещение УФСКН РФ по РМЭ без записи в "Книге учета приема посетителей", имела важное значение для проверки объективности исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетелей Ч. и Л., данных им 18 февраля 2005 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут и в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут соответственно (т. 2 л. д. 138 - 139, 140 - 141), тогда как из ксерокопии листа вышеназванной книги следует, что 18.02.2005 указанные свидетели находились в УФСКН РФ по РМЭ в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 54 минут (т. 1 л. д. 302). При таких обстоятельствах, приговор в отношении И. нельзя признать отвечающим требованиям закона, в связи с чем он подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. С приведенным кассационным решением согласиться нельзя, поскольку оно противоречит нормам международного права. В ходе первого судебного рассмотрения дела свидетель С. был допрошен в суде и подсудимый имел возможность задать ему вопросы. При указанных обстоятельствах оглашение показаний свидетеля в новом судебном заседании было обосновано. 2. Приговором Козьмодемьянского городского суда от 20 декабря 2005 года П. оправдан по ст. ст. 285 ч. 1, 292 УК РФ, за отсутствием в действиях составов преступлений. Органами следствия он обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции Горномарийского РОВД МВД РМЭ, 17 августа 2004 года в д. Озерки Горномарийского района РМЭ, используя из иной личной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил укрытие преступления - кражи у М. 2-х бензопил на общую сумму 35 000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина М. и охраняемых законом интересов общества и государства. Также он обвинялся в служебном подлоге - во внесении заведомо ложной информации в официальный документ - объяснение Т. о совершенном из личной заинтересованности 17 августа 2004 года в д. Озерки Горномарийского района РМЭ. Приговор отменен по кассационному представлению государственного обвинителя, дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из указанных в приговоре показаний подсудимого П., у него с М. сложились неприязненные отношения, поэтому, прибыв к дому последнего по сообщению о краже 2-х бензопил, он с ним не общался. При этом, из разговора следователя Б. и С. он понял, что потерпевший заявления о краже писать не будет, а из объяснения Т. узнал, что бензопилы М. с согласия последнего забрал именно Т. При этом, согласно приведенным в приговоре показаниям потерпевшего М., утром 17 августа 2004 года он обнаружил, что из сеней его дома похищены принадлежащие ему две бензопилы. О случившемся он рассказал бывшему участковому уполномоченному милиции Г., а тот позвонил по телефону в дежурную часть РОВД. Дежурный по РОВД сообщил Г., что направляет оперативную группу. Сам он не хотел писать заявление о краже и связываться с милицией, поэтому до приезда сотрудников милиции договорился со своим соседом Т., придумав версию, что как будто эти бензопилы с его согласия накануне забрал Т., а он, в силу нахождения в этот момент в нетрезвом состоянии, забыл это. Когда приехали сотрудники милиции, он вместе с Т. подошел к участковому уполномоченному милиции П. и рассказал ему о своей договоренности с Т., при этом сообщил, что заявление о краже писать он не собирается, хотя бензопилы в действительности пропали. Впоследствии, другой сотрудник милиции взял у него объяснение, при этом о своей договоренности с Т. данному сотруднику милиции он не говорил. Свидетель Т. подтвердил показания потерпевшего М. При этом пояснил, что он сообщил П., что подтвердит версию М. только в том случае, если для него (Т.) не будет последствий, на что П. ответил, что ему (Т.) ничего не будет. Впоследствии, он дал П. объяснение, при этом, обстоятельства изложил согласно договоренности с М. Как видно из изложенных показаний, показания подсудимого П. о его неосведомленности о реальности кражи имущества М. противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Т. Несмотря на то, что приведенные показания имели существенное значение для выводов суда, в приговоре оценка им не дана. При этом, согласно приговору, суд признал установленным, что П. был осведомлен о договоренности Т. и М. и достоверно знал, что в действительности имущество последнего было похищено. Между тем, суд оставил без внимания, насколько последующие действия участкового уполномоченного милиции П. отвечали требованиям закона, и ограничился анализом возможности возбуждения уголовного дела в случае отсутствия заявления потерпевшего. При этом, судом установлено, что 13 сентября 2004 года уголовное дело по факту кражи 2-х бензопил у М. все же было возбуждено. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия государственным обвинителем фактически было заявлено ходатайство о вызове дополнительного свидетеля Г. Выяснив мнение сторон по данному ходатайству, суд какого-либо решения по нему не принял, чем ограничил возможность стороны обвинения в предоставлении доказательств (л. д. 262). При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным 3. Приговором Козьмодемьянского городского суда от 28 ноября 2005 года, А., ранее судимый 12.02.1998 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 г. 6 мес. л/св. Освободился 07.03.2003 по отбытию наказания; 01.06.2004 по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 127; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. л/св. условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 3 г. л/св. в ИК строгого режима. Приговор пересмотрен по кассационному представлению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ). Обвинительный приговор должен соответствовать требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены, приговор не является законным и обоснованным. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что из показаний потерпевшего С. судом установлено, что его в подъезде остановил незнакомый мужчина и потребовал денег. Когда потерпевший ответил, что денег у него нет, подсудимый А. ударив его в лицо, насильно отобрал деньги. Далее приводятся показания подсудимого А., который утверждал, что С. ему деньги дал добровольно по его просьбе, без каких-либо насильственных действий. Суд показания подсудимого признал не соответствующими фактическим обстоятельствам, противоречащими добытым судом доказательствам. В то же время, суд квалифицирует действия А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ без квалифицирующего признака, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в существенных противоречиях, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Суд без какой-либо надлежащей оценки отверг показания потерпевшего и свидетелей о применении насилия и заключения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве прокурора. Из материалов дела видно, что адвокат Ф., по данному уголовному делу, ранее, 8 апреля 2005 года участвовал в качестве старшего помощника прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры РМЭ в ходе предварительного слушания. Из выступления в судебных прениях адвоката Ф. видно, что он просил суд прекратить дело за малозначительностью, в связи с чем, заслуживают внимания доводы осужденного о различных позициях его и защитника по вопросу о его виновности в совершении преступления, что дает основание для порождения недоверия к защитнику со стороны клиента. При таком положении судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что в судебном заседании было нарушено право подсудимого на защиту. 4. Приговором Козьмодемьянского городского суда от 28 сентября 2005 года М. осужден по ст. 115 ч. 1, 109 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселении. Приговор отменен по кассационному представлению. Так, из приговора суда следует, что, показания подсудимого М. изложены в приговоре избирательно, поскольку в них не нашли отражения его показания о том, что повреждение руки он получил не от удара по голове потерпевшего Г., а тогда, когда отбивал бутылку, которой его хотел ударить потерпевший. Расхождению показаний подсудимого М. в этой части в приговоре оценки не дано, хотя это имеет существенное значение при исследовании механизма причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Кроме того, судом не дано оценки тому, что о повреждении руки не от удара по голове потерпевшего Г., а тогда когда отбивал бутылку, которой его хотел ударить потерпевший, подсудимый М. заявил лишь только в судебном заседании. При осмотре территории ЗАО "Сантехмонтаж" обнаружены пятна бурого цвета с признаками пропитывания ледового покрытия, а при осмотре помещения офиса службы такси "Кузьма" не обнаружено каких-либо бутылок, либо осколков бутылки, а на прилегающей территории следов вещества бурого цвета не обнаружено, не обнаружено и следов подтаивания ледового покрытия. Судом не дано должной оценки данным доказательствам в совокупности, как с показаниями подсудимого М., так и с иными доказательствами. Кроме того в приговоре не получили оценку расхождения в показаниях подсудимого М. о поведении потерпевшего Г. после нанесения подсудимым сильного удара в голову. Так в ходе следствия он говорил, что после удара он почувствовал сильную боль в руке, а Г. сполз на пол. В судебном заседании М. показал, что он не обратил внимания мог ли Г. при падении в офисе стукнуться обо что-нибудь. Выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для решения вопроса о доказанности вины подсудимого М. в причинении телесных повреждений, потерпевшему Г., повлекших его смерть. Из показаний подсудимого М. следует, что после того как он нанес удар Г. кулаком по лицу с большой силой, тот сполз с ящика, на котором сидел, и у него началось обильное носовое кровотечение. Однако на полу офиса следов крови не обнаружено. Из его показаний в суде следует, что около сторожки они с Г. упали и при этом Г. упал на спину, а он упал на него. Судебная коллегия пришла к выводу, что в приговоре не дано надлежащей оценки заключениям судебно медицинских экспертиз, как потерпевшего, так и подсудимого из которых можно было сделать обоснованный вывод о механизме получения ими телесных повреждений. Вывод суда об отсутствии у подсудимого М. умысла на убийство сделано судом без учета показаний свидетелей З., потерпевшей Л. С учетом изложенного постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным 5. Приговором Волжского городского суда от 25.11.05 В. осуждена с применением ст. 64 УК РФ по п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1, 69 ч. 3 УК РФ УК РФ к 3 г. л/св. в ИК общего режима. Приговор пересмотрен по кассационному представлению. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Как следует из приговора В. осуждена за сбыт наркотического средства - героина массой не менее 12,3125 гр. Ф. Она же по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом совершила покушение на сбыт наркотического средства - героина массой не менее 21,3927 гр. В то же время из приговора следует, что установлено наличие героина при сбыте массой 2 6718 гр. и при покушении на сбыт массой 2,8162 гр. Действия же В. квалифицированы соответственно по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как сбыт наркотического средства в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как сбыт наркотического средства в крупном размере. При изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. 6. Приговором Волжского городского суда от 22 ноября 2005 года Н. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 г. л/св. в ИК общего режима; Ч. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. в ВК. Приговор пересмотрен по кассационному представлению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как видно из приговора, суд признал Н. и Ч. виновными в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Между тем, суд, квалифицировав действия Н. и Ч. как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М., при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в нарушение требований закона, не указал о наличии в действиях Н. и Ч. обязательного признака разбойного нападения - применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. По смыслу закона под применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении нападения с целью завладения имуществом признается и такое насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Из приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что Н. и Ч., предварительно договорившись о совершении разбойного нападения на водителя "такси" в целях хищения чужого имущества, и, распределив роли, в пути следования автомашины "такси" под управлением водителя М., осуществляя умысел на совершение указанного преступления, напали на него, при этом Н., обхватил шею М. рукой, стал душить его, а Ч. в это время приставил нож к телу, потребовав деньги и ключи от машины. Испугавшись за свою жизнь, М. был вынужден отдать деньги, после чего ему удалось убежать. Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса при определении меры наказания виновным. Суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Н. Суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, поэтому назначенное наказание не отвечает принципу справедливости вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, суд не выполнил все требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего М. и при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего Ч. Суд разъяснил подсудимым Н., Ч., законным представителям несовершеннолетнего подсудимого Ч. - Я. и Г. права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные законом, но не выяснил их отношение к предъявленному иску и не предоставил возможность Я. и Г. давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, а также выступить в судебных прениях. В нарушение требований закона законные представители Ч. - Я. и Г., участвовавшие в судебном разбирательстве, не были допрошены об обстоятельствах дела и личности несовершеннолетнего, условиях его жизни и воспитания, уровне интеллектуального развития. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. 7. Приговором Волжского городского суда от 30.11.05 Т. осужден по ч. 3 ст. 160, 73 УК РФ к 2 г. л/св. условно с испытательным сроком 1 год. Приговор пересмотрен по кассационному представлению. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотив совершенного преступления. Кроме того, назначив судебное заседание в отношении Т. по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд осудил его по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора на основании ст. 381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 8. Приговором Волжского городского суда от 16.11.05 Г. оправдан по ст. 111 ч. 4 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Приговор отменен по кассационному представлению с направлением дела на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу закона приговор должен быть мотивированным. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Данные требования закона судом не выполнены. Как видно из материалов дела, суд установил, что причинение Г. тяжкого вреда здоровью Л. непосредственно связано с действиями потерпевшего. Между тем, судом не принято мер к наиболее тщательному исследованию по делу доказательств, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности либо невиновности лица и правильности квалификации содеянного Г. Суд, придя к выводу о том, что Г., нанося удар ножом в живот Л., находился в состоянии необходимой обороны, указал, что Л. физически сильнее Г. и его престарелой матери, высказывал угрозы убийством в адрес М., наносил удары Г. в область головы, в связи с чем средства и методы защиты Г. соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему и его матери опасности. Выводы суда о соответствии средств защиты характеру нападения и угрожавшей опасности сделаны на неполно исследованных доказательствах. Вопрос о значительности превосходства Л. по физической силе, внешним параметрам, поведению исследован поверхностно. Допрашивая подсудимого Г. об обстоятельства содеянного, суд не принял мер к выяснению данного вопроса, характеру их взаимоотношений, при этом не дано оценки показаниям Г. о том, что удар ножом Л. нанес с целью его напугать. Судом допущены предположительные выводы о посягательстве на жизнь Г. и М., указав, что Л., возможно, посягал на их жизнь. ]]>Ссылаясь на показания свидетеля М. о том, что Л., угрожая убийством, ударил ее кулаком в лицо, суд данные показания не проверил, не выяснил факта осведомленности у Г. о высказанных угрозах. Между тем, из показаний Г. в судебном заседании следует, что в доме Л. ударил мать кулаком в лицо, отчего она упала, потеряла сознание, Л. стал наносить удары ему, после чего нанес удар ножом Л. Судом не дано должной оценки характеру действий Л., наносившему удары кулаками, и характеру действий Г., нанесшему удар ножом, заключениям судебно-медицинской экспертиз о характере и механизме обнаруженных повреждений. В связи с невыяснением всех обстоятельств по делу вывод суда о соразмерности защиты Г. нападению со стороны Л. является преждевременным. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. 9. Приговором Волжского городского суда от 29.11.05 ранее судимый В. осужден по ст. ст. 162 ч. 1, 107 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 6 г. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима. Приговор отменен по кассационному представлению государственного обвинителя в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Как видно из мотивировочной и резолютивной части приговора, В. признан виновным в разбойном нападении на З., при этом, из обвинения в отношении него исключен квалифицирующий признак разбоя: "совершенный группой лиц по предварительному сговору". Вместе с тем в описательной части приговора указано, что в момент начала хищения имущества З. В.действовал согласованно с Е., а впоследствии В. и Е., согласованно, продолжая реализацию преступного умысла, догнав З., стали его избивать. Между тем, приговором Волжского городского суда РМЭ от 14 декабря 2004 года по данному факту Е. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ, за нанесение побоев З. и этот приговор 28.12.2004 вступил в законную силу. Таким образом, описательная часть приговора от 29.09.2005 противоречит не только его мотивировочной и резолютивной части, но и приговору суда от 14.12.2005, что в соответствии со ст. ст. 307 - 308 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре" не допустимо. Так же в описательной части приговора указано, что при разбое В. похищено имущество З. на общую сумму 1209 рублей. В то же время, в мотивировочной части при решении вопроса о взыскании материального ущерба суд указывает, что с учетом возмещения Е. 450 рублей с В. в пользу З. следует взыскать 450 рублей, поскольку "стоимость имущества на большую сумму не подтверждена в суде". Таким образом, в приговоре имеется неясность о стоимости имущества, похищенного В. у З. В приговоре по эпизоду разбоя судом приведены показания потерпевшего З., свидетелей: Р., Г., М., Л., Т. При этом, эти доказательства суд надлежащим образом не проанализировал и не оценил. Из указанных в приговоре показаний свидетелей Р. и М., данных ими в судебных заседаниях и на предварительном следствии, видно, что все они противоречивы. Вместе с тем, в приговоре суд не привел свои доводы о том, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Анализ и оценка показаний свидетеля Л. в приговоре вообще отсутствует. Так же в приговоре не мотивированы выводы суда о том, что легкий вред здоровью З. причинил именно В. Кроме того, в приговоре приведена недопустимая ссылка о том, что если действиями лица потерпевшему причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, то эти действия следует квалифицировать как разбой. Между тем, в соответствии с Уголовным кодексом, разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при этом, к подобному насилию относится и причинение легкого вреда здоровью. По эпизоду обвинения В. в убийстве А., совершенном в состоянии аффекта, в приговоре приведены показания свидетелей Т., Д., Е., З., Н., Г., В., Б., которые подтверждали алиби подсудимого В. Эти показания суд оценил критически, сославшись на то, что "Т. и Д. заинтересованы в исходе дела и подготовили остальных свидетелей к даче показаний, о чем прямо в суде сказал Г." При этом, согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля Г., вся "подготовка свидетелей к даче показаний" заключается в том, что Т. попросила Г. прийти в судебное заседание и все рассказать. Так же судом указано, что вышеуказанные свидетели "путаются в датах, показаниях событий и времени", при этом имеется ссылка на противоречия лишь в показаниях свидетеля З. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей защиты, подтвердивших алиби подсудимого. Так же судом не дана надлежащая оценка доводам подсудимого В. о применении на предварительном следствии к нему и членам его семьи незаконных методов ведения следствия. Квалификация действий В. по ст. 107 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, судом не мотивирована. При решении вопроса о взыскании с В. денежных средств в счет компенсации причиненного З. морального вреда, суд ограничился ссылкой на положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, не указав, что конкретно из этих положений он учитывает по данному иску потерпевшего. При таких обстоятельствах приговор суда не соответствует требованиям законности 10. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 25.11.2005 П. и Ф. осуждены по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. "а" (2 эпизода), 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (2 эпизода). Приговор отмене с направлением на новое судебное рассмотрение по кассационному представлению государственного обвинителя, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно описательной части приговора, Ф. и П. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт героина. Реализуя этот преступный умысел, Ф. привезла из г. Казани наркосодержащую смесь общей массой 2,08 гр., состоящую из 0,334 гр. героина, 0,05605 гр. 6 - моноацетилморфина, 0,0223 гр. ацетилкодеина, 0,00038 гр. морфина, 0,0001684 гр. кодеина, впоследствии, совместно с П. они занялись незаконным сбытом этого наркотического средства. Таким образом, из описательной части приговора следует, что все преступные действия Ф. и П. были охвачены единым умыслом на сбыт привезенного Ф. наркотического средства и впоследствии, они сбывали и покушались на сбыт этого же наркотического средства. Между тем, согласно мотивировочной и резолютивной части приговора, суд признал в действиях осужденных совокупность преступлений, что противоречит описательной части приговора. При этом, как видно из протокола судебного заседания, показания подсудимых П. и Ф. об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор, направленный на сбыт наркотического средства, имели существенные противоречия, которые в судебном заседании сторонами судебного разбирательства не устранены, и оценка этим противоречиям судом в приговоре не дана. Кроме того, судебная коллегия считает, что в стадии судебного разбирательства нарушено право Ф. на надлежащую защиту. Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования уголовного дела интересы обвиняемой Ф. по соглашению защищала адвокат К. (л. д. 206, т. 1). При назначении судебного заседания по делу, для защиты интересов подсудимой Ф. так же назначена адвокат К. (л. д. 2, т. 2). Вместе с тем, фактически в судебном заседании защиту интересов подсудимой Ф. в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению осуществляла адвокат С. При этом, в материалах дела данные о надлежащем извещении адвоката К. о месте и времени судебного заседания отсутствуют, в подготовительной части судебного заседания мнение подсудимой Ф. о явке адвоката К. не выяснено. Учитывая изложенное, приговор не может быть признан законным и обоснованным. 11. Приговором Волжского городского суда от 28.12.05 ранее судимый С. осужден по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 12 г. л/св. в ИК строгого режима. Приговор пересмотрен по кассационному представлению. В соответствии со ст. ст. 16, 47 УПК РФ подсудимому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Согласно ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ участие защитника обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Замена защитника производится в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 50 УПК РФ. Защитник приглашается по поручению или с согласия обвиняемого. Суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае, если обвиняемый не приглашает другого защитника, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст. 49 ч. 7 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. Указанные требования закона судом не выполнены. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя защиту С. в порядке ст. ст. 49, 50 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатского кабинета "Афанасьев" Адвокатской палаты Марий Эл - А., представивший ордер № 329/04 от 15 декабря 2004 года (л. д. 28, 29). Из заявления С. от 5 апреля 2005 года видно, что он отказался от услуг адвоката А. и от услуг других адвокатов (л. д. 114). Постановлением о назначении судебного заседания от 13 июля 2005 года С. назначен защитник из Волжской коллегии адвокатов (л. д. 167), но в судебном заседании 26 июля 2005 года интересы С. представлял адвокат А. согласно ордеру № 371/05 от 26 июля 2005 года (л. д. 174). 3 августа 2005 года С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в услугах адвоката А. он не нуждается и просит пригласить ему другого защитника (л. д. 186). Заявление С. было рассмотрено в судебном заседании 4 августа 2005 года, адвокат А. был освобожден от участия в судебном заседании, уголовное дело было возвращено прокурору для решения вопроса об ознакомлении обвиняемого с материалами дела и вручении копии обвинительного заключения (л. д. 194, 197). Постановлением следователя от 2 сентября 2005 года С. был предоставлен адвокат И., который участвовал при ознакомлении С. с материалами дела согласно ордеру № 790 от 2 сентября 2005 года филиала № 7 "Чебоксарская" "Московской межтерриториальной коллегии адвокатов" (л. д. 203, 204). Постановлением от 7 октября 2005 года о назначении судебного заседания на 20 октября 2005 года С. был назначен защитник из Волжской коллегии адвокатов (л. д. 233). Однако из материалов дела не видно, что адвокат И., участвоваший при ознакомлении С. с материалами дела, надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, причина его неявки на судебное заседание 20 - 21 октября 2005 года судом не выяснялась. Согласно протоколу судебного заседания 20 - 21 октября 2005 года защиту подсудимого согласно ордеру № 580/05 от 20 октября 2005 года стал осуществлять адвокат А. (л. д. 237). В подготовительной части судебного заседания С. отказался от услуг адвоката А., а также от услуг другого адвоката, не связывая отказ с материальным положением. Суд, учитывая психическое состояние С. принял решение о назначении "дежурного адвоката А." (л. д. 248). При этом суд не принял во внимание заявление С. об отказе от адвоката А., имеющееся в материалах дела, которое было ранее удовлетворено судом, а также отказ С. от указанного адвоката в судебном заседании. В нарушение требований закона, суд не разъяснил подсудимому его право пригласить другого защитника, не выяснил его мнение о возможности замены адвоката. Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2005 года следует, что в нарушение требований ст. 292 ч. 6 УПК РФ в судебных прениях подсудимому и его защитнику не была предоставлена возможность выступить с репликой после реплики государственного обвинителя (л. д. 286). Кроме того, в судебное заседание 27 декабря 2005 года адвокат А. не явился, суд предоставил подсудимому С. последнее слово в отсутствие защитника, участие которого в уголовном судопроизводстве было обоснованно признано обязательным ввиду наличия у С. физических и психических недостатков. Из изложенного следует, что в судебном заседании было нарушено право подсудимого на защиту, в связи с чем приговор подлежит отмене. Судебная коллегия также установила, что суд не мотивировал в приговоре квалификацию действий С. по ч. 3 ст. 158 УК РФ. 12. Приговором Козьмодемьянского городского суда от 16.01.06 Л. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Органами предварительного следствия Л. обвинялся в том, что 8 мая 2005 года около 13 часов 50 минут он с целью незаконного требования денег у знакомого С., чей сын, по его мнению, похитил его мотоцикл "Восход-3М", зная, что С. старше и физически сильнее его и может оказать сопротивление, для создания реальности применения насилия, позвав знакомых А. и Т., введя их в заблуждение и не сообщив о своих намерениях, пришел вместе с ними в квартиру С. по адресу: г. Козьмодемьянск, 3 Микрорайон, д. 18, кв. 42. А. и Т. остались в прихожей, а Л. прошел на кухню вслед за С., подошел к нему и с корыстной целью, незаконно стал требовать у него передачи денег в сумме 1000 рублей, пригрозив, что в случае неисполнения его требований изобьет его. С. сказал, что денег у него нет, и он ничего не должен, но Л. продолжил настаивать на передаче денег, и, не добившись согласия, желая оказать физическое и психологическое давление, с целью достижения преступного результата, умышленно нанес С. один удар ногой в область лица, три удара кулаком по различным частям тела, в результате чего причинил телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Он же, Л. обвинялся в том, что в ходе совершения вышеуказанного преступления, стал высказывать в адрес С. нецензурную брань и угрозы убийством, которые были восприняты С. реально, поскольку угрозы сопровождались активными действиями, и у него были все основания опасаться осуществления угроз. В судебном заседании Л. виновным себя не признал, пояснив, что нанес удары С., защищаясь. В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагает существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В нарушение требований закона суд не проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения, и не привел оснований, по которым он отверг данные доказательства. Суд ограничился перечислением в приговоре доказательств, изложив показания подсудимого Л., свидетелей О., К., Ю. в судебном заседании, а также показания потерпевшего С., свидетелей А. и Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Однако в приговоре отсутствует анализ показаний потерпевшего С. и свидетеля А., данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, не дано оценки изменению показаний С. и А. в судебном заседании, их объяснениям этому. В представлении обоснованно указано, что суд не обратил внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд, делая вывод об отсутствии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, сослался на показания подсудимого, при этом не сопоставил их с показаниями потерпевшего С. и другими исследованными доказательствами в их совокупности и не дал им должной оценки. При этом выводы суда в части причинения Л. телесных повреждений С. при превышении пределов необходимой обороны содержат неясные формулировки, ставящие по сомнение невиновность оправданного. Кроме того, выводы суда содержат противоречия: в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость оправдать Л. по ст. 330 ч. 2 УК РФ, а в резолютивной части принял решение об оправдании Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 п. "в" УК РФ. Между тем, Уголовный кодекс РФ не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 п. "в" УК РФ. В нарушение требований ст. 246 ч. 7 УК РФ суд прекратил уголовное дело в отношении Л. по ст. ст. 119, 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, тогда как государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения Л. по ст. 119 УК РФ и просила переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ. При таком положении судебная коллегия не может сделать достоверный вывод о законности и обоснованности принятых судом решений.
3. Назначение наказания
1. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 22 ноября 2005 года Р. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ по 12 преступлениям к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 г. 6 мес. л/св. в колонии-поселении. Приговор изменен по кассационной жалобе осужденного. Наказание Р. назначено с нарушением уголовного закона (ст. 17 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996), который не предусматривал возможности назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных одной частью одной статьи УК РФ. Из материалов дела следует, что 10 эпизодов превышения должностных полномочий Р. совершены до принятия ФЗ от 08.12.2003, а два эпизода - после. По ч. 1 ст. 286 УК РФ по 10 эпизодам следовало назначить одно наказание, а не отдельно по каждой части статьи уголовного закона. В связи с внесенными изменениями назначенное наказание снижено. 2. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 25 ноября 2005 года М., ранее судимый 07.02.2005 по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году ИР с удержанием 10% заработка в доход государства, осужден по трем эпизодам по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. "г", 69 ч. 2, 70 УК РФ к 4 г. 2 мес. л/св. в ИК общего режима. Приговор отменен по кассационному представлению по основаниям неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379; 382 УПК РФ). Из материалов дела следует, что М. ранее судим 07.02.2005 по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Преступления по настоящему приговору совершены в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, следовательно, в действиях М., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно было быть назначено с учетом требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, вид исправительного учреждения должен был быть назначен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 3. Приговором Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2005 года С., 30.10.90 г. р., осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 г. л/св.; по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ к 2 г. л/св; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. л/св. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 2 г. 6 мес. л/св. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Приговор изменен по кассационному представлению. Назначая наказание С. и, сославшись на правила ст. 88 УК РФ, суд не выполнил требования ч. 6 данной нормы закона, которая предусматривает, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Как установлено судом, С. на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, не достигшим возраста 15 лет. Преступления, за которые он осужден, отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Таким образом, наказание С. подлежит изменению. 4. Приговором Моркинского районного суда от 18.11.05 Г. осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 г. л/св. в ИК общего режима. Приговор пересмотрен по кассационному представлению государственного обвинителя. Отменяя приговор суда в отношении Г. от 13 июля 2005 года в связи с нарушением требований ст. 316 УПК РФ, которое выразилось в том, что приговор в нарушение требований закона был постановлен без проведения судебного разбирательства, судом кассационной инстанции в определении также было указано, что при новом рассмотрении суду следует проверить доводы кассационной жалобы потерпевшей, в которой она просила отменить приговор суда, считая, назначенное наказание излишне мягким. Назначая наказание по данному приговору в виде минимального предусмотренного санкцией статьи 131 ч. 1 УК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что предыдущим приговором от 13 июля 2005 года Г. было назначено именно такое наказание и потому при повторном рассмотрении суд не вправе ухудшить положение подсудимого, поскольку приговор был отменен не в связи с мягкостью приговора. Вместе с тем судебная коллегия нашла несостоятельными доводы суда, изложенные в приговоре при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в определении судебной коллегии, которым отменялся предыдущий приговор, указывалось о нарушении уголовно-процессуального закона, а также было предложено суду первой инстанции при новом рассмотрении проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей о том, что назначенное наказание является излишне мягким. Однако судом первой инстанции при постановлении приговора не были выполнены указания судебной коллегии о мягкости назначенного наказания, изложенные в кассационном определении и которые в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ являлись обязательными для исполнения при новом рассмотрении дела. В соответствии с требованиями ст. 369 УПК РФ приговор суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, что соответствует материалам дела, в которых имеется кассационная жалоба потерпевшей об отмене приговора суда первой инстанции в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, ввиду признания наказания назначенного судом первой инстанции несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Исходя из изложенного, судебная коллегия сочла, что, несмотря на приведение в приговоре ряда обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, а также не дано оценки мнению потерпевшей и потому назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. 5. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 02.12.05 Л., С. осуждены по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. Приговор пересмотрен по кассационному представлению в связи с его несправедливостью, выразившемуся в необоснованном применении ст. 73 УК РФ. Согласно требований ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом должны быть учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Данные требования закона в полной мере не выполнены. Назначая осужденным Л. и С. условную меру наказания, суд указал, что, учитывая тяжесть совершенного преступления, он также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение ущерба осужденным Л. в качестве смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их личность и возраст, отношение к содеянному, поведение в ходе предварительного и судебного следствия, стремление загладить вред, желание продолжить учебу и работу. Однако в приговоре не указано, почему эти данные, относящиеся лишь к личности осужденных, суд счел достаточным основанием для применения к Л. и С. условного осуждения, хотя совершенное ими преступление является тяжким. В нарушение требований закона суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, также судом не учтены и обстоятельства совершения преступления, последствия происшедшего. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 6. Приговором Козьмодемьянского городского суда от 23.11.05 Ш. осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 2 г. л/св. в колонии-поселении. Приговор изменен по кассационной жалобе. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наряду с другими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. По смыслу ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса. В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание осужденному должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ.
Раздел 2. НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
1. Вопросы квалификации. Назначение наказание
1. Приговором Килемарского районного суда от 11.01.2005 П., ранее судимый за особо тяжкое преступление и условно-досрочно освобожденный, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по двум эпизодам) к лишению свободы на 6 лет без штрафа за каждое преступление. П. признан виновным в том, что в период срока условно-досрочного освобождения 27 марта 2004 года около 20 часов зашел в поселке Килемары в магазин "Продукты", где с целью хищения двух бутылок пива совершил разбойное нападение на В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив к ее виску устройство дозированного аэрозольного распылителя, заряженное баллончиком. В этот же день после 20 часов П. с целью хищения бутылки водки зашел в магазин "Радуга - 2" и совершил разбойное нападение на Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, наставив в область груди устройство дозированного аэрозольного распылителя, заряженное баллончиком. Президиум Верховного суда республики, проверив приговор по жалобе осужденного, внес в него изменения ввиду неправильного применения уголовного закона. 2. Приговором Волжского городского суда от 08.12.2005 Д. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 292 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 292 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлено взыскать с Д. в пользу администрации МО "Город Волжск" 113 тысяч рублей в счет возмещения ущерба. Кассационным определением приговор оставлен без изменения. Д. осуждена за совершенные в период 2003 - 2004 годов мошеннические действия и должностной подлог. Вину не признала. В надзорных жалобах осужденная и адвокат оспаривали обоснованность осуждения, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указали на неправильное осуждение по одному эпизоду должностного подлога ввиду истечения срока давности, неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, его несправедливость. Президиум частично согласился с доводами надзорных жалоб. Так, по делу действительно было установлено, что по одному из эпизодов по ст. 292 УК РФ сроки давности истекли до вынесения приговора, в связи с чем дело в этой части подлежало прекращению. Кроме того, при назначении наказания суд указал, что считает необходимым назначить Д. по каждому преступлению минимальное наказание в виде лишения свободы. Поскольку согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ минимальное наказание в виде лишения свободы составляет 2 месяца, а в санкции ст. 292 УК РФ не указан минимальный предел, следует исходить из того, что наказание по этой статье не могло быть определено судом в 6 месяцев лишения свободы, т.е. более 2 месяцев. С учетом изложенного, суд надзорной инстанции прекратил дело в части по ст. 292 УК РФ по одному эпизоду, снизил наказание до 2 месяцев как по второму эпизоду по ст. 292 УК РФ, так и в целом по совокупности преступлений.
2. Процессуальные вопросы
1. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Йошкар-Олы К., ранее судимый, осужден по ст. 313 УК РФ, ст. 68 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима. В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован. Проверив дело по доводам надзорной жалобы осужденного, Президиум отменил приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуальных норм в ходе следствия и суда. Согласно постановлению судьи от 01.06.2005 дело в порядке ч. 2 ст. 237 УПК РФ возвращалось прокурору для устранения недостатков, которые подлежали по закону устранению в пятисуточный срок, начало которого исчисляется с момента поступления дела прокурору. В деле отсутствовали сведения о дате поступления дела прокурору. Поскольку повторно дело было направлено прокурором в суд 24.06.2005, сделать вывод о правомочности нового обвинительного заключения не представлялось возможным. Из материалов дела так же нельзя было сделать вывод о соблюдении требований закона при уведомлении К. о дне назначения предварительного слушания, назначенного на 19.07.2005. Постановление о назначении дела на предварительное слушание от 15.07.2005 было вручено лишь 01.08.2005. В подготовительной части судебного заседания К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Между тем, как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания по ходатайству К. к материалам было приобщено его заявление, из содержания которого фактически вытекало, что он с предъявленным обвинением и квалификацией не согласен. По смыслу закона в случае, если подсудимый до вынесения приговора выражает несогласие с предъявленным обвинением, судье надлежит вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к протоколу судебного заседания, в нем подробно, точно и последовательно фиксируется весь ход судебного заседания. Положение закона о праве подсудимого на выступление в прениях относится и к правам подсудимого, дело которого рассматривается в особом порядке. Нарушение п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является существенным процессуального закона. Протокол судебного заседания по делу К. в этой части имел такие противоречия, которые не давали возможности сделать однозначные вывод о предоставлении К. слова в прениях.
3. Вид исправительного учреждения
1. Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 19.05.2004 в порядке п. 13 ст. 397, 3999 УПК РФ по ходатайству осужденного Я. был пересмотрен приговор от 04.07.2003, которым последний был признан виновным по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ. Правильно пересмотрев приговор и изменив квалификацию содеянного Я. на п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003, суд, вместе с тем, допустил ошибку, определив для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. Суд не учел, что ранее Я. судим в несовершеннолетнем возрасте, судимости не должны учитываться при назначении вида исправительного учреждения. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции указанного ФЗ РФ), согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Я. надлежало назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
| | |
|
